Ухвала суду № 41428253, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11607/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2014 у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код за ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року від 04.06.2014 № 1381/26-59-22-07/38402750; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних Податковий блок «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатом складання звірки згідно акту від 04.06.2014 № 1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп», код за ЄДРПОУ 38402750 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року».

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті № 1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року»; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 04.06.2014 № 1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2014 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ 38402750) про вжиття заходів забезпечення позову задоволено: заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві вносити відповідні зміни до АІС «Податковий блок» в частині відображення інформації, викладеної в акті №1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року» від 04.06.2014; заборонено Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві використовувати інформацію, викладену в акті від 04.06.2014 № 1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» (код ЄДРПОУ 38402750) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року», зокрема, передавати та враховувати результати зустрічної звірки ТОВ «Інвест-Трейд-Групп» при проведенні перевірок контрагентів за ланцюгами придбання та продажу товарів до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник вказує, що розповсюдження акту про неможливість проведення зустрічної звірки, може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об'єкта оподаткування податком на додану вартість, що негативно відобразиться на взаємовідносинах позивача з його контрагентами та державою. Окрім того, позивач зазначав, що дані акта про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до вирішення позовних вимог по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо заборони Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, що викладена у акті від 04.06.2014 № 1381/26-59-22-07/38402750 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Інвест Трейд Групп» (код ЄДРПОУ 38402750), щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень 2014 року», зокрема використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок контрагентів TOB «Інвест Трейд Груп» є невірними, оскільки суд першої інстанції фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо заборони вчиняти дії, стосовно внесення відповідних даних до інформаційних баз, оскільки така заборона перешкоджає Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчиняти правомірні дії в межах і порядку, встановленому законом, що спричиняє неможливість реалізації законодавчо обумовлених фіскальних функцій податкового органу та перешкоджає своєчасному надходженню коштів до бюджету.

Колегія суддів зазначає, оскільки позивачем не надано жодного доказу та обґрунтування, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до вирішення позовних вимог по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому висновки суду першої інстанції невірні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято помилкове рішення, адже зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Крім того, ч. 4 ст. 118 КАС України передбачено, що якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2014 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Трейд-Групп» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте згідно до ч. 2 ст. 211 КАС України заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.