Ухвала суду № 41428233, 20.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1640/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мищенко В.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кобаля М.І., Петрика І.Й., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ПФ «МАКС» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Смілянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Черкаській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається зі Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200030202, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.12), Позивача зареєстровано платником податку на додану вартість з 20.02.2012 року

06 грудня 2013 року Позивач звернувся до Відповідача - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області із Заявою Форми №3-ПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - Заява), копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.7).

На підставі зазначеної Заяви, Відповідачем - ДПІ у Києво-Святошенському районі ГУ Міндоходів у Київській області 31.12.2013 року прийнято рішення про анулювання реєстрації Позивача платником податку на додану вартість.

28 січня 2014 року Позивач звернувся із Заявою «Про надання інформації» до Відповідача - Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.11), щодо надання інформації та копій підтверджуючих документів про причини його скасування платником ПДВ з 01.01.2014 року.

Листом Відповідача - Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області «Про надання інформації», копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.6), Позивача повідомлено, що його скасовано платником ПДВ 31.12.2013 року згідно Заяви № 3-ПДВ від 06.12.2013 року (вих. №12276/10) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість згідно підпункту «в» п.184.1 ст.184 Розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно пп.5.3.1 п.5.3 Розділу 5 чинного на час анулювання реєстрації Позивача, як платника податку на додану вартість, редакції Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 року №1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за №1369/20107 (далі - Положення), для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою N 3-ПДВ. Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації. Якщо в заяві про анулювання реєстрації не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису такої заяви від особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

А згідно пп. 5.3.2.3 п.5.3.2 Розділу V Положення, у разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ або якщо особа відповідає критеріям, згідно з якими реєстрація платником ПДВ є обов'язковою, податковим органом протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника податку про анулювання реєстрації надається письмове пояснення (відмова в анулюванні реєстрації) та повертається Свідоцтво разом із засвідченими копіями Свідоцтва під розписку платника ПДВ (Представника платника) або направляється поштовим відправленням з післяплатою за рахунок такого платника ПДВ.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, як вбачається із Заяви, Позивачем до неї не додано засвідчених копій Свідоцтва, не зазначено дату її підписання, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області безпідставно анульовано Свідоцтво, тому, як ним порушено передбачену Законом процедуру такого анулювання. Більш того, оскаржувану Постанову суду першої інстанції Відповідачем, Рішення якого визнано протиправним та скасовано, не оскаржено.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачами не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.