Ухвала суду № 41428227, 04.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1839/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2014 року м. Київ

4 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за поданням Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІАС ЛТД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулася в Чернігівський окружний адміністративний суд з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІАС ЛТД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, в якому просила підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «ІАС ЛТД».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у задоволенні подання відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що в даних відносинах вбачається спір про право.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту платника податків ТОВ «ІАС ЛТД».

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини та наданим доказам дав правильну правову оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі направлення на перевірку від 27 травня 2014 року № 157 та наказу щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІАС ЛТД» від 27 травня 2014 року № 178, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ІАС ЛТД» з питань достовірності декларування збитків по декларації за 2013 рік тривалістю 3 робочих днів в термін з 27.05.2014.

В зв'язку з відмовою ТОВ «ІАС ЛТД» в проведенні документальної виїзної позапланової перевірки, Менською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було складено акт від 27.05.2014 № 3/22/30005372 про неможливість проведення перевірки (а.с. 16).

Рішенням начальника Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 28.05.2014 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «ІАС ЛТД» за адресою: м. Чернігів, вул. 50 річчя ВЛКСМ, буд. 20-А(а.с. 18).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

В силу вимог підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби є підставою для арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 цієї ж статті названого Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом частини першої статті 183-3 КАС підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої цієї ж статті Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. А тому у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин слід оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в провадженні у справах, які виникають з адміністративного-правових відносин, предметом судової діяльності є спір про право публічне, це дає підстави стверджувати, що спір по право, як процесуальна категорія, в повній мірі може бути застосоване і у справах, які виникають з адміністративно-правових відносин.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи за поданням Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, ТОВ «ІАС ЛТД» було подано позов до Менської ОДПІ про скасування наказу від 27.05.2014 року № 178 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІАС ЛТД" (а.с. 27-28).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки в даних відносинах вбачається спір про право.

Така ж правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2014 № К/800/5739/14, від 21.10.2014 № К/800/43965/14 та від "28" травня 2014 р. м. Київ № К/9991/50524/12

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Менської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 листопада 2014 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.