Ухвала суду № 41428147, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4819/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Кобаля М. І.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до Концерну «Техвоєнсервіс», де заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості з відшкодування коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 14 947,15 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року позов було задоволено.

10 Червня 2014 року відповідач подав заяву про відстрочення виконання вищезазначеної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року заяву Концерну «Техвоєнсервіс» задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови. В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року є доцільним і обґрунтованим, враховуючи, що відповідач залучений до виконання мобілізаційних завдань відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил статті 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Зокрема, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, залучення відповідача до виконання мобілізаційних завдань підтверджується наявними копіями листів структурних підрозділів Міністерства Оборони України про залучення виїзних ремонтних бригад боржника для ремонту техніки у військових частинах на виконання рішення Прем'єр-Міністра України щодо приведення в боєздатний стан озброєння та військової техніки Міністерства Оборони України за березень-квітень 2014 року та акти звіряння розрахунків, в зв'язку з чим відповідачем понесені витрати.

Також в матеріалах справи наявна довідка Концерну «Техвоєнсервіс», яка свідчить про те, що відповідач щомісячно несе такі постійні витрати: Фонд оплати праці - 345 816,00 грн., в тому числі ЄСВ 3,6 % та ПДФО; Єдиний соціальний внесок - 78 135,00грн.; податки всіх рівнів - 305 148,00 грн.

Таким чином, наявні у справі докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року в адміністративній справі № 826/4819/13-а, щодо виплати на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області заборгованості з відшкодування коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 14 947,15 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 128, 167, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Кобаль М.І.

Шостак О.О.