Ухвала суду № 41428136, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/2453/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: винести постанову, якою скасувати постанову № 39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення, якою у відношенні ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» застосовано санкцію у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.; на час розгляду справи зупинити дію постанови № 39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив: забезпечити позов ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови від 23.07.2014 № 39-ЦД-1-Т-л про накладення санкції за правопорушення, шляхом зупинення на час розгляду справи, дії вказаної постанови.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 823/2453/14 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В заяві позивач вказує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що зупинення дії постанови від 23.07.2014 № 39-ЦД-1-Т-л уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. про накладення санкції за правопорушення може призвести до примусового стягнення накладеної санкції органами виконавчої влади, а в разі задоволення позову та відновленні порушених прав позивача потребуватиме зусиль, часу як позивача так і відповідача для припинення виконавчих дій та повернення незаконно стягнутих коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Крім цього, колегія cуддів звертає увагу на те, що згідно до абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також не обґрунтував яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зупинення дії постанови відповідача № 39-ЦД-1-Т-л від 23.07.2014 про накладення санкції за правопорушення на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що, у свою чергу, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення, адже зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Добробуд-Інвест» залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.