Ухвала суду № 41428116, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7426/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Бистрик Г.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2014 року № 65926552209 і акта перевірки від 30 квітня 2014 року № 380/26-55-22-09/24744047 в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 травня 2014 року № 65926552209 і акта перевірки від 30 квітня 2014 року № 380/26-55-22-09/24744047 в частині.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову прийшов до висновку, що позивачем не було доведено факт здійснення господарських операцій з придбання рекламних послуг та отримання результатів послуг (робіт) з розміщення рекламних матеріалів, передбачених договором від 31.10.2008р., № 10/31-ЧП від ТОВ «Магнолія ТВ» належними первинними і розрахунковими документами, а тому відповідно віднесення сум витрат по таких рекламних послугах до складу валових витрат на підставі вище описаних документів, є безпідставним.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження факту придбання ТОВ «СП УДТ» страхових послуг з метою використання результатів таких послуг в своїй господарській діяльності, а саме: документальних доказів на підтвердження фактів існування реальних фінансових ризиків по договору поставки від 01.04.2010р. № 2682/70/10, як то бухгалтерських документів на підтвердження обліку дебіторської заборгованості ТОВ «Епіцентр К» перед ТОВ «СП УДТ» за таким договором на дати укладення договорів добровільного страхування фінансових ризиків, а також первинних і звітних бухгалтерських документів щодо фактичного здійснення позивачем поставок товарів на адресу ТОВ «Епіцентр К» у відповідних обсягах.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2007 - 2008 років між ТОВ «СП УДТ» (Замовник) і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Магнолія ТВ» (Виконавець) були укладені однотипні письмові договори від 23.01.2007р. № 01/23-Д, від 15.02.2007р. № 02/15-С, від 20.04.2007р. № 04/20-Д та від 31.10.2008р. № 10/31-ЧП. За умовами вказаних Договорів Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника надати платні послуги з розміщення рекламної інформації в інтересах Замовника у певних програмах на певних телевізійних каналах (а саме: програмі «Міський дозор», що транслюється на ДКП ТРК «Київ» згідно договору від 01.01.2007р. № 01/01, укладеного між Телекомпанією і Виконавцем; програмі «Ситуація», що транслюється Національною телекомпанією України згідно договору, укладеного між Телекомпанією і Виконавцем; програмі «МЕТЕО.ЧП» на телеканалі «ЧП.INFO»).

Згідно п. 2 Договору рекламна інформація Замовника, розміщується Виконавцем у програмі та транслюється в ефірний час і на умовах, визначених договором між Телекомпанією і Виконавцем. Рекламна інформація Замовника являє собою динамічну відеозаставку, хронометражем до 5, 15 та/або 30 секунд. Кількість трансляцій, строки надання послуги і вартість послуг Виконавця за розміщення рекламної інформації Замовника визначаються в Додатках до Договорів, що підписуються сторонами.

Оплата за надані послуги здійснюється 100% переплатою у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця та на підставі виставлених останнім рахунків.

Також умовами Договорів передбачено оформлення акта приймання-здачі наданих послуг, що являється невід'ємною частиною відповідних Договорів.

На підтвердження фактів надання ТОВ «Магнолія ТВ» рекламних послуг та проведення розрахунків за спірними правочинами позивач надав копії наступних документів:

- додатків до договорів від 23.01.2007р. № 01/23-Д, від 15.02.2007р. № 02/15-С, від 20.04.2007р. № 04/20-Д та від 31.10.2008р. № 10/31-ЧП, де вказані рекламна інформація (динамічна відеозаставка і логотип певним хронометражем), кількість трансляцій, період розміщення рекламної інформації та договірна ціна послуг); актів приймання-здачі наданих послуг від 30.04.2007 р. на суму 15 906, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 2 640, 00 грн., податок з реклами - 66, 00 грн.), від 30.06.2012р. на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн., податок з реклами - 66, 00 грн.), від 31.12.2012р. на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн., податок з реклами - 66, 00 грн.), від 30.06.2013р. на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн., податок з реклами - 66, 00 грн.) та від 30.12.2013р. на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн., податок з реклами - 66, 00 грн.), всього на загальну суму 346 400, 00 (без ПДВ і податку на рекламу);ефірних довідок за періоди розміщення на телеканалі «ЧП.INFO» рекламного відеоматеріалу (відеороликів, логотипу) без посилань на реквізити певних цивільно-правових договорів та найменування певних програм під час яких мала транслюватися реклама Замовника, підписаних від імені ТОВ «Магнолія ТВ» комерційним директором Побережським Б.Є.; податкових накладних від 03.04.2012р. № 12 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 06.04.2012р. № 16 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 09.04.2012р. № 20 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 11.04.2012р. № 28 на суму 10 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 666,67 грн.), від 17.04.2012р. № 43 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 18.04.2012р. № 44 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 23.04.2012р. № 48 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 25.04.2012р. № 54 на суму 5 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 833, 33 грн.), від 26.04.2012р. № 55 на суму 4 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 826, 67 грн.), від 27.11.2012р. № 31 на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн.), від 21.03.2013р. № 43 на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн.) та від 12.12.2013р. № 20 на суму 99 960, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 660, 00 грн.), виписаних ТОВ «Магнолія ТВ» всього на загальну суму 349 840, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 58 306, 65 грн.). Пояснення з питання наявних розбіжностей між обсягами оподатковуваних операцій, зафіксований в актах наданих послуг та податкових накладних позивачем суду не надані; оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 633 за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р.; платіжних доручень ТОВ «СП УДТ» від 03.04.2012р. № 1405, від 06.04.2012р. № 1440, від 09.04.2012р. № 1453, від 11.04.2012р. № 1469, від 17.04.2012р. № 1505, від 18.04.2012р. № 1515, від 23.04.2012р. № 1537, від 25.04.2012р. № 1552, від 26.04.2012р. № 1557, від 26.11.2012р. № 3006, від 27.11.2012р. № 3020, від 21.03.2013р. № 3727, від 12.11.2013р. № 1471 з відомостями про перерахування коштів ТОВ «Магнолія ТВ» на загальну суму 449 800, 00 грн. (з ПДВ) за рекламні послуги згідно певних рахунків.

Однак, як вбачається, такі рахунки на оплату послуг, що фактично стали підставою для переказу безготівкових коштів, позивач не пред'явив і жодних пояснень щодо причин відсутності останніх не надав.

Інших первинних і розрахункових документів, оформлених на підставі Договорів від 23.01.2007р. № 01/23-Д, від 15.02.2007р. № 02/15-С, від 20.04.2007р. № 04/20-Д та від 31.10.2008р. № 10/31-ЧП, зокрема: рахунків на оплату рекламних послуг, документів на підтвердження факту передачі Замовником Виконавцю рекламних матеріалів, необхідних для розміщення на телеканалах, позивач не надав.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в 2012 та 2013 роках між ТОВ «СП УДТ» (Страхувальником) і суб'єктами господарювання-страховиками (ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» і ТДВ «Велика страхова компанія») були укладені письмові договори добровільного страхування фінансових ризиків, а саме: договір від 01.07.2013р. № ФР-0865 з ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, і пов'язані з фінансовими ризиками при здійсненні підприємницької (господарської) діяльності, зокрема, з ризиками втрати ним доходів або прибутку в результаті невиконання або неналежного виконання контрагентами Страхувальника умов укладеного між ними договору (контракту, угоди). Об'єктом страхування за даним Договором виступають фінансові ризики Страхувальника при здійсненні підприємницької (господарської) діяльності, зокрема, ризики втрати доходів або прибутку (отримання збитку) в результаті невиконання або неналежного виконання (з причин, вказаних нижче) контрагентами Страхувальника умов укладеного договору поставки № 2682/70/10 від 01.04.2010р., укладеним між Страхувальником і ТОВ «Епіцентр К». При цьому причинами невиконання або неналежного виконання контрагентами Страхувальника умов укладеного Договору поставки є події (п. 4.2.2 Правил), які сталися внаслідок надзвичайних та непереборних при даних умовах обставин, зокрема: дії стихійних лих під час та на місці виконання зобов'язань; банкрутство контрагента Страхувальника, підтвердженого судовими рішеннями; банкрутства банку, який обслуговує Страхувальника. Прийом Страховиком ризиків на страхування здійснюється шляхом укладання окремих додатків до цього Договору, які містять умови страхування конкретного ризику, страховий тариф, страхову суму, розмір франшизи, страховий платіж і строк сплати страхового платежу.

Даний договір укладений на підставі Заяви Страхувальника та на підставі Правил добровільного страхування фінансових ризиків ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на невизначений строк, набирає силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами; договори від 01.12.2012р. за № ФР-Ек/у 70.12-0055, від 03.01.2013р. за № ФР-Ек/у 70.13-0023, від 01.04.2013р. за № ФР-Ек/у 70.12-0088 з ТДВ «Велика страхова компанія», схожих за змістом Договору від 01.07.2013р. № ФР-0865 з певними відмінностями.

Відповідно до копії договору поставки від 01.04.2010р. № 2682/70/10, укладеного між ТОВ «СП УДТ» (як Постачальником) і ТОВ «Епіцентр К» (Покупцем), за умовами якого позивач зобов'язується постачати на адресу Покупця товар у відповідності до Специфікацій у встановлені строки, а Покупець приймати такий товар та оплачувати його вартість. Поставка товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2000) - склад Покупця згідно заявок останнього.

Відповідно Додаткової угоди від 30.11.2011р. термін дії Договору поставки було продовжено сторонами до 31 грудня 2013 року.

На підтвердження фактів надання вказаними страховиками послуг зі страхування фінансових ризиків та здійснення оплати страхових платежів за описаними вище правочинами позивачем були надані копії наступних документів: заяв ТОВ «СП УДТ» на добровільне страхування фінансових ризиків від 01.07.2013р., поданих на ім'я Голови Правління ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах», де наявні відомості про різні розміри непогашених ТОВ «Епіцентр К» суми заборгованості по одному договору поставки від № 2682/70/10 від 01.04.2010р. та за один і той самий період; заяв ТОВ «СП УДТ» на страхування фінансових ризиків від 01.11.2013р. і від 01.12.2013р., поданих на ім'я Голови Правління ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах»; додатків № 1 і 2 від 01.07.2013р., № 3 від 01.11.2013р. і № 4 від 01.12.2013р. до Договору добровільного страхування від 01.07.2013р. № ФР-0865 (без надання Правил добровільного страхування); актів про надання послуг від 30.09.2013р. на суму 260 000, 00 грн. (без ПДВ), від 30.10.2013р. на суму 130 000, 00 грн. (без ПДВ), від 30.11.2013р. на суму 245 000, 00 грн. (без ПДВ) та від 31.12.2013р. на суму 245 000, 00 грн. (без ПДВ), оформлених за результатами надання ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» страхових послуг згідно Договору від 01.07.2013р. № ФР-0865; заяв ТОВ «СП УДТ» на страхування фінансових ризиків від 31.12.2012р. (оформленої в останній день дії договору від 01.12.2012р. за № ФР-Ек/у 70.12-0055), від 03.01.2013р., б/н і б/д, поданих на адресу ТДВ «Велика страхова компанія»; актів приймання-передачі наданих страхових послуг від 28.12.2012р. № 1 на суму 274 200, 00 грн. (без ПДВ), від 29.03.2013р. № 2 на суму 242 559, 98 грн. (без ПДВ) та від 30.06.2013р. № 3 на суму 267 960, 00 грн. (без ПДВ), оформлених за результатами надання ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» страхових послуг згідно Договору від 01.07.2013р. № ФР-0865; оборотно-сальдової відомості по рахунку бухгалтерського обліку 633 за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р.; платіжних доручень ТОВ «СП УДТ» від 14.08.2013р. № 712, від 16.08.2013р. № 728, від 25.10.2013р. № 1275, від 06.11.2013р. № 1412, від 11.12.2013р. № 1731, від 11.12.2013р. № 1732, від 11.12.2013р. № 1733, від 11.12.2013р. № 1734, від 18.12.2012р. № 3148, від 20.03.2013р. № 3708, від 01.04.2013р. № 3782, від 09.04.2013р. № 3856, від 16.04.2013р. № 3924, від 03.06.2013р. № 4242, від 11.06.2013р. № 4299 та від 17.06.2013р. № 4370 з відомостями про перерахування коштів ПрАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» на загальну суму 880 000, 00 грн. (з ПДВ) та ТДВ «Велика страхова компанія» на загальну суму 784 719, 98 грн. (без ПДВ) за страхові послуги згідно певних договорів.

Крім того, ТОВ «СП УДТ» були надані копії наступних документів: копію статуту, довідки з органу статистики відносно ТОВ «СП УДТ» станом на 07.11.2012р.; торгових патентів, отриманих ТОВ «СП УДТ» на право здійснення певної господарської діяльності, свідоцтва на знаки для товарів та послуг з відомостями про продовження його дії; договорів суборенди нежитлового приміщення від 21.01.2008р. № 46, від 22.12.2009р. № 101В та від 28.02.2013р. № 101-А, укладених між ТОВ «СП УДТ» (як Суборендарем) і ТОВ «Софія Девелопмент»/ТОВ «Аквамарин Інвест» (Орендарем) щодо строкового платного користування частиною приміщення у нежитловому будинку, загальною площею 212,3 м.кв. для розміщення магазину; диск із створеними анімаційними роликами; додатків № 1 від 21.03.2009р. і № 2 від 26.10.2009р. до Договору на створення креативної продукції (в яких відсутні посилання на реквізити такого договору), підписаних між ТОВ «СП УДТ» і ТОВ «Цифра Друк», платіжного доручення від 19.10.2010р. № 1534 щодо оплати на користь ТОВ «Цифра Друк» коштів в сумі 9 600, 00 грн. (з ПДВ) за створення креативної продукції на підставі певного рахунку (при цьому ні сам договір на створення креативної продукції, ні рахунок на оплату виконаних робіт зі створення такої продукції надано не було); бухгалтерську довідку в розрізі документу «банківська виписка» по підприємству ТОВ Епіцентр К» за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. по рахунку бухгалтерського обліку 361, та звіт по рахунку ТОВ «СП УДТ» у банку за аналогічний період - з відомостями про отримання на розрахунковий рахунок коштів від названого підприємства на загальну суму 32 742 647, 08 грн.

Однак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зі змісту вищезазначених документів не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між договором від 31.10.2008р. № 10/31-ЧП та наведеними первинними та іншими документами, оформленими (отриманими) ТОВ «СП УДТ» в ході здійснення господарської діяльності, оскільки такі документи не містять жодних відомостей про надання рекламних послуг саме підприємством ТОВ «Магнолія ТВ» або за його участі в такому процесі. Крім того, відсутні документальні докази на підтвердження фактів існування реальних фінансових ризиків по договору поставки від 01.04.2010р. № 2682/70/10.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «СП УДТ» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: Г.М. Бистрик

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 11.11.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Бистрик Г.М.