Ухвала суду № 41428054, 17.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/2735/14

У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3219,36 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, при поданні апеляційної скарги державним підприємством «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» не було дотримано вимог частин 5, 6 ст. 187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано належним чином оформлений документ про повноваження представника, а також документ про сплату судового збору.

Приписами ч. 5 ст. 187 КАС України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга була підписана директором державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» ОСОБА_1

Водночас, до апеляційної скарги не додано належним чином оформленого документу про наявність у ОСОБА_1 повноваження подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені Відповідача.

Крім того, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав чинності 23.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення заборгованості з Відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 3219, 36 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки можуть змінити майновий стан особи. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2014 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 року № 719-VII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року становить 913,50 грн. (1218,00 * 1,5 * 50%). Однак, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», Апелянтом до апеляційної скарги додано копію документа про сплату судового збору в сумі 36,54 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

При цьому процесуальний закон передбачає додавання до апеляційної скарги саме оригіналу документа про сплату судового збору. У той час, як додатком №6 до апеляційної скарги визначено «квитанція про сплату судового збору», у матеріалах справи такий документ відсутній, а наявна лише копія платіжного доручення від 02.10.2014 року №412 (а.с. 33).

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Таким чином, враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про підтвердження повноваження особи подавати апеляційну скаргу, а також документ про сплату судового збору, суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Підприємство Старобабанівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№ 92)» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк