Ухвала суду № 41427985, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 року

справа № 804/16432/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Комунального підприємства

«Жовтоводськтепломережа»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а

за позовом

Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа»

до

про

Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» (далі по тексту – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.07.2013 року №0002421720 (форму «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб ( 3 627, 15 грн. за основним платежем та 906, 79 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001132220 (форма «Р» про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39 грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001122220 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (283 569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00 грн. за штрафними санкціями).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року відкрито адміністративне провадження у справі №804/16432/13-а. (т.1., а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення є безпідставними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя – Захарчук Н.В.)(т.4., а.с.39-48)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушень використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо.

Позивач – Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а та задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Так, заявник апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що працівниками Верхньодніпровської ОДПІ при складанні Акту № 472/222-23645975 були допущенні суттєві порушення, а саме: 1) порушено вимоги, встановлені пп. 3.1-3.1.15 п.3 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984 «Про обов`язкові вимоги при складанні акта (довідки) оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»; 2) порушено норми ст.ст. 77 і 78 Податкового Кодексу України, а саме строки вручення позивачу вищезазначеного Акту перевірки.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

В судовому засіданні представники позивача, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням думки представників позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача по справі.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача по справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в період з 20.05.2013 року по 06.06.2013 року працівниками Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 роки. За результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки було складено акт Верхньодніпровською ОДПІ № 472/222-23645975 від 13.06.2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено, порушення позивачем повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування, за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 р. встановлено його завищення у сумі 2063596,39грн., у тому числі по періодах : за I півріччя 2012 року у сумі 49950,11 грн.; 2012 рік в сумі 2013646,28 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 15.07.2013 року №0002421720 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб ( 3 627, 15 грн. за основним платежем та 906, 79 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001132220 (форма «Р» про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (1 017 920, 39 грн. за основним платежем та 508 960, 20 грн. за штрафними санкціями), від 15.07.2013 року №0001122220 (форма «Р») про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності (283 569, 00 грн. за основним платежем та 141785, 00 грн. за штрафними санкціями).

Судом встановлено, що в ході перевірки проведення робіт, відповідно договорів №21-03/12 від 21.03.2012р., №03-04-12 від 03.04.2012р., укладених з підрядчиком ТОВ «Надія» на виконання режимно-налагоджувальних та екологічно – теплотехнічних випробувань водогрійного котла. На підтвердження договорів були надані для перевірки акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких не зазначено номеру та дати підписання акту.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не підтверджено виконання даних робіт, оскільки для перевірки не надані висновки, дефектні відомості та інші документи.

Також в ході перевірки встановлено придбання природного газу відповідно договорів на купівлю-продаж природного газу №14/2538/1 від 30.09.2011, №14/2306/11 від 30.09.2011 р. укладених з продавцем НАК «Нафтогаз України» , на підставі актів приймання-передачі природного газу від 31.01.2013 р. позивач відобразив в бухгалтерському обліку за жовтень 2012 року суму придбаного газу наступними бухгалтерськими проводками: Акт приймання передачі природного газу від 31.01.2013 до договору №14/2306/11 від 30.09.2011 2310 0002 - 2032 0027 - 393745,70 грн. 2310 0002 - 6313 2864 - 8036,67 грн. 2310 0002 - 6313 2864 - 156333,96 грн. Акт приймання передачі природного газу від 31.01.2013 до договору №14/2538/11 від 30.09.2011 2310 0002 - 2032 0027 - 1314734,58 грн. 2310 0002 - 6313 2863 - 26294,70 грн. 2310 0002 - 6313 2863 - 114500,68 грн.

Колегія суддів встановила, що позивачем віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати не підтверджені первинними документами (акти приймання - передачі природного газу за жовтень 2012року) на порушення пункту 138.2 статті 138, пп. 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПКУ №2755-УІ від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями, віднесено до собівартості придбаних товарів суму 2013646,28грн., що призвело до завищення відображених у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників, у тому числі по періодах: у 4 кварталі 2012року на суму 2013646,28 грн. Тому станом на 01.11.2012р. заборгованість позивача по розрахунках з НАК «Нафтогаз України» становить 11867551,35 грн.

Відповідно у позивача відсутні підстави для включення до складу податкового кредиту податкових накладних №10273 від 27.11.2012 на суму 582673,86грн., №10304 від 27.11.2012 на суму 2056655,36грн., №11502 від 30.11.2012 на суму 2011389,42 грн., №12204 від 30.11.2012 в листопаді 2012 року, отриманих від НАК «Нафтогаз України», а саме: відсутні підтверджуючі документи на отримання цих податкових накладних: акти приймання - передачі природного газу у листопаді відсутні, акти приймання - передачі природного газу надані підприємством в ході перевірки, які підписані 31.01.2013 не є підставою для отримання податкових накладних в листопаді 2012р., оплата за 27.11.2012 (дата отримання податкових накладних №10273 від 27.11.2012 на суму 582673,86грн., №10304 від 27.11.2012 на суму 2056655,36грн.) здійснена в сумі 184012,61грн., в т.ч. ПДВ -30668,77 грн., оплата за 30.11.2012 (дата отримання податкових накладних №11502 від 30.11.2012 на суму 2011389,42 грн., №12204 від 30.11.2012.) здійснена в сумі 43058,03 грн., в т.ч. ПДВ-7176,34грн.

Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VІ дані, відображені КП «Жовтоводськтепомережа (код 23645975) у деклараціях з податку на додану вартість завищено суму податкового кредиту на суму 1023459,44 грн., в т.ч. по періодах: листопад 2012 року у сумі 194025,03грн.; грудень 2012 року у сумі 829434,41 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 15.02.2013р. №501/225-08/23935495 в ході проведення позапланової виїзної перевірки Приватного Дніпропетровського виробничого підприємства «Техдеталь» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства , згідно якого не підтверджено взаємовідносини позивача з ПДВП «Техдеталь» у вересні 2011р., лютому 2012р. та серпні 2012р. У ході проведення перевірки встановлено, що умовами договору передбачено самовивоз товару, але документи щодо підтвердження перевезення зазначеного товару для перевірки не надано.

Судом встановлено, що позивач не підтвердив документально факту здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПДВП «Техдеталь», і відповідно, не мав права на податковий кредит у сумі 1029,42 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшов акт від 25.02.2013 №273/226/24228435 позапланової виїзної перевірки ПНТП «Регіон», про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно якого не підтверджено взаємовідносини КП «Жовтоводськтепломережа» з ПНТП «Регіон» у лютому, травні та жовтні 2012 року.

В ході проведення перевірки встановлено придбання хімреактивів згідно договору постачання №019/12 від 01.02.2012, укладеного з продавцем Приватним науково-технологічним підприємством «Регіон».

На запит Верхньодніпровської ОДПІ від 05.06.2013 №1378/10/22-2 «Про надання документів» до перевірки не надано сертифікати якості або технічні паспорти на товар, що надані підприємством-виробником, або правомірним органом. Відповідно, встановити виробника та походження продукції реалізованої позивачем, неможливо.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Верхньодніпровською об'єднаною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без порушень використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; добросовісно та розсудливо, а тому не підлягають скасуванню.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 лютого 2014 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі №804/16432/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 03листопада 2014 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Д.В. Чепурнов