Постанова № 41427871, 18.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Демидюк О.О.

суддів Бригинець Л.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.14 р.

у справі № 918/38/13 (суддя Церковна Н.Ф. )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

кредиторів - Базалюк О.Ю. (довіреність від 04.09.2014 року);

апелянта - Тунік Г.В. (довіреність № 09-32/863 від 08.07.2013 року); Миронюк Є.В. (довіреність №09-32/557 від 11.08.2014р.);

ліквідатора - Чепелюк О.О. (довіреність від 21.10.2014 року).

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.09.2014 року у справі №918/38/13 скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" та Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) задоволено частково. Зобов'язано ліквідатора до 08.10.2014р. скликати збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам боржника провести їх у відповідності до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "АК Промінвестбанк" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) на дії учасників ліквідаційної процедури.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права.

Ліквідатор - Степанюк Л.С. та кредитори - ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) і ТзОВ "Завод Хіт Технологія" у відзивах на апеляційну скаргу вважають оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представники ПАТ "АК Промінвестбанк", ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ліквідатора повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, ліквідатора та кредитора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" визнано банкрутом на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) , відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Степанюка Л.С.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014р. визнано вимоги наступних кредиторів:

- Публічне акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" з грошовими вимогами в сумі 6 230 746 грн. 13 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Славутич-Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) з грошовими вимогами в сумі 13 204 091 грн. 06 коп. - черговість задоволення вимог четверта;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод металевих виробів" з грошовими вимогами в сумі 181 419 грн. 01 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" з грошовими вимогами в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Публічне акціонерне товариство "АК Промінвестбанк" з грошовими вимогами в сумі 105 405 543 грн. 83 коп., в тому числі вимоги що забезпечені заставою майна в сумі 17 666 900 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша, основний борг в сумі 64 869 143 грн. 58 коп. - черговість задоволення вимог четверта, неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 869 500 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп.- черговість задоволення вимог перша.

15.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії учасників ліквідаційної процедури, згідно якої просить суд визнати дії учасника ліквідаційної процедури, кредитора - ПАТ "АК Промінвестбанк", на зборах кредиторів такими, які не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати недійсними протокол № 1 зборів кредиторів у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" та рішення прийняті під час зборів кредиторів 05.09.2014 р., зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати правову оцінку протоколу зборів кредиторів від 05.09.2014р. у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненсь-кий завод високовольтних опор" щодо правомірності обрання ПАТ "АК Промінвестбанк" до комітету кредиторів, заборонити обраному 05.09.2014 р. комітету кредиторів у справі № 918/38/13 про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в подальшому проводити засідання комітету кредиторів до вирішення даної скарги по суті.

Крім того, 15.09.2014р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Хіт Технологія" подано скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури від 15.09.2014 року згідно якої останнє просить суд визнати засідання комітету кредиторів та протокол № 1 засідання комітету кредиторів у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" такими, що проведені та оформленні з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнати недійсним та скасувати протокол № 1 засідання комітету кредиторів у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", зобов'язати ліквідатора скликати збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторам провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.09.2014 р. Приватним акціонерним товариством "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) подано скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури від 11.09.2014 р. згідно якої останнє просить суд визнати збори кредиторів та протокол № 1 зборів кредиторів у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" такими, що проведені і оформленні результати з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язати ліквідатора скликати повторно збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", а кредиторів - провести їх у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати правову оцінку протоколу № 1 зборів кредиторів від 05.09.2014 р. у справі № 918/38/13 за заявою боржника про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" щодо правомірності обрання забезпеченого кредитора, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до комітету кредиторів, заборонити обраному 05.09.2014 р. комітету кредиторів у справі № 918/38/13 про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" в подальшому проводити засідання комітету кредиторів до вирішення даної скарги по суті.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказані скарги прийшов до висновку про їх часткове задоволення.

При цьому, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що при розгляді справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 19.01.2013 року, з огляду на що проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів повинно було відбуватися у відповідності зі ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), а не у відповідності до ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.).

З огляду на це, суд першої інстанції прийшов до висновку, що збори кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" проведені з порушенням прав та інтересів кредиторів боржника та з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

19.01.2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р., яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п.1.1. Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній з 19.01.2013р.) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.40 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) положення Закону, якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією. У зв'язку з здійсненням переходу до застосування нової редакції Закону необхідно привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог статті 45 Закону в новій редакції і з урахуванням його вимог вирішити питання щодо переобрання представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Оскільки, постанова про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнята господарським судом Рівненської області 27.03.2013 року, тобто після набрання чинності Закону про банкрутство в новій редакції, то при розгляді справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній з 19.01.2013 року.

Всупереч зазначеному, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку, що ліквідаційна процедура в даній справі повинна здійснюватись за нормами Закону, в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Статтею 26 Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013 року) передбачено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Згідно з ч.5 ст.26 Закону до компетенції зборів кредиторів належить: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2014 року відбулися збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", на яких було заслухано звіт ліквідатора, створено та обрано комітет кредиторів, що підтверджується протоколом зборів кредиторів № 1 у справі № 918/38/13 про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" (т.9, а.с.192-195).

Водночас, 05.09.2014 року було проведено засідання комітету кредиторів у справі №918/38/13 про банкрутство ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", на яких був обраний голова комітету кредиторів, що оформлено протоколом №1 (т.9, а.с.190-191).

Як вбачається з протоколів зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", кількість голосів на цих зборах визначалася згідно ч.4 ст.26 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013 року), що не суперечить вимогам законодавства.

Посилання кредиторів - ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" на те, що кредитор - ПАТ "АК Промінвестбанк" є забезпеченим кредитором, а відтак має право брати участь у роботі комітету лише з правом дорадчого голосу, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/201 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI), розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.26 Закону про банкрутство, у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.05.2014 р. визнано грошові вимоги ПАТ "АК Промінвестбанк" в сумі 105 406 690 грн. 83 коп., в тому числі вимоги, що забезпечені заставою майна в сумі 17 666 900 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; основний борг в сумі 64 869 143 грн. 58 коп. - черговість задоволення вимог четверта; неустойка (штраф, пеня) в сумі 22 869 500 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог шоста; судові витрати в сумі 1 147 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Тобто, ПАТ "АК Промінвестбанк" є конкурсним кредитором з вимогами на суму 87 739 790,83 грн., з яких: 4 черга - 64 869 143 грн. 58 коп, 6 черга - 22 869 500 грн. 25 коп. забезпеченим кредитором на суму 17 666 900,00 грн.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів № 1 від 05.09.2014 року, ПАТ "АК Промінвестбанк" приймав участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів боржника з кількістю голосів, яка пропорційна сумі конкурсних вимог банку включених до реєстру вимог кредиторів, за вирахуванням суми неустойки та судового збору кратній тисячі гривень (64 869 голосів).

При цьому, сума вимог ПАТ "АК Промінвестбанк", які забезпечені заставою, не була включена та не враховувалася при підрахунку голосів.

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що збори кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" були проведені з грубим порушенням законодавства, оскільки ліквідатор ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Прокопчук О.М. не мав права приймати участь та голосувати на зборах кредиторів в зв'язку з тим, що його повноваження були припинені.

Згідно з ч.7 ст.46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРЮОФОП) запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч.12 ст.41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, повноваження ліквідатора припиняються з моменту весення до ЄДРЮОФОП запису про припинення юридичної особи - банкрута або можуть бути припинені достроково за рішенням суду.

Враховуючи те, що процедура ліквідації ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" триває, а господарським судом Рівненської області не було винесено ухвали про припинення повноважень ліквідатора ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Прокопчука О.М., колегія суддів вважає, що станом на 05.09.2014 року Прокопчук О.М. виконував повноваження ліквідатора вказаного кредитора та правомірно брав участь та голосував на зборах кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор", як законний його представник.

З огляду на викладене, не відповідає дійсності та не ґрунтується на нормах законодавства висновок місцевого господарського суду про відсутність у ліквідатора ПАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" Прокопчука О.М. повноважень брати участь у зборах кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що збори кредиторів та комітету кредиторів від 05.09.2014 року були проведені у відповідності до вимог ст.26 Закону про банкрутства, права та інтереси кредиторів боржника не були порушені, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

Поряд з цим слід зазначити, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вони є рішенням органу колективного представництва інтересів кредиторів у справі про банкрутство. В залежності від дотримання процедури проведення зборів кредиторів, чи засідання комітету кредиторів, суд може визнати рішення зборів (комітету) кредиторів належними доказами у справі про банкрутство або відхилити їх, як неналежні докази, вирішуючи конкретні питання, пов'язані з ходом провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "Завод Хіт Технологія" про визнання недійсним протоколу № 1 зборів кредиторів та визнання недійсним і скасування протоколу № 1 засідання комітету кредиторів ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а висновки, викладені в ній, не відповідають обставинам справи, з огляду на що, апеляційну скаргу ПАТ "АК Промінвестбанк" слід задоволити, а ухвалу господарського суду Рівненської області - скасувати.

При цьому, незважаючи на те, що місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, на думку апеляційного суду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в цілому, оскільки в резолютивній частині останньої відсутні будь-які посилання на відмову у задоволенні скарг на дії учасників ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк" - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 24.09.2014 року - скасувати.

Скарги ТзОВ "Завод Хіт Технологія" та ПрАТ "Компанія з управління активами "Славутич - Інвест" (Пайовий венчурний фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) на дії учасників ліквідаційної процедури залишити без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.