Ухвала суду № 41427786, 17.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2014 р.

Справа № 916/468/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду від 17.11.2014р.)

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014р.

по справі № 916/468/14

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. (суддя Демешин О.А.) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ» про визнання недійсним договору поставки повернуто заявнику без розгляду.

24.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. (головуючий суддя Петров М.С, судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І.) апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 2,3,4 ст. 97 ГПК України.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 24.06.2014р. та від 24.09.2014р. повернуто ТОВ “Юніпродукт” касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. у справі № 916/468/14 без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України.

14 листопада 2014 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» знову звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. скасувати.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 94 ГПК України, яка визначає форму та зміст апеляційної скарги, вбачається, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Відповідно до статті 2 ЗУ „Про судовий збір” платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду. Статтею 3 та 4 Закону України визначено об'єкти справляння судового збору і розміри ставок судового збору.

За вимогами п.п.8 п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.2 Інформаційного листа ВГСУ Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" від 21.11.2011 р. N 01-06/1625/2011 підпунктом 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. встановлений ст.8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” №719-VIІ від 16.01.2014р. та становить 1218 грн.

Відтак, у відповідності до вимог чинного законодавства, розмір судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить 609 грн.

Скаржником не надано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За приписами ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні не додано.

Відповідно до п.п 2, 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У даному випадку, строк оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. сплинув 14.04.2014р. (з урахуванням вихідних днів)

Із прохальної частині апеляційної скарги вбачається наявність клопотання про поновлення строку на її подання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов’язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз’яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Таким чином, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.п. 4, 6 Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року відповідну заяву (клопотання) про відновлення процесуального строку може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги; клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності – з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Але апеляційна скарга не містить будь - яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. по справі № 916/468/14 скаржником не наведено, сама апеляційна інстанція не наділена правом самостійно визначати причини такого пропуску, судова колегія відхиляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

У зв'язку з таким, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» залишається без розгляду та підлягає поверненню на підставі п.п. 2, 3, 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 94, п.п.2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А :

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 07.04.2014р. по справі № 916/468/14 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮНІПРОДУКТ» - без розгляду.

2. Справу № 916/468/14 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Н.В. Ліпчанська