Постанова № 41427715, 11.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 925/1831/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

Прокуратури: Вакулюк Д.С., посвідчення №018332 від 16.07.2013 року,

позивача: Склярук Ю.В., довіреність №244 від 17.09.2014 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: Журко О.С., довіреність №43/37 від 09.01.2014 року,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: Бойко А.В., довіреність №43/38 від 09.01.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Шполянського району

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 р.

у справі №925/1831/14 (суддя - Скиба Г.М.)

за позовом Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1. Виконавчого комітету Шполянської міської ради

2. Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш"

за участю третіх осіб Комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації Шполянський виробничий відділок

та ВАТ "Метровагонмаш"

про заборону вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, визнання нечинними рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради, скасування реєстраційного посвідчення, скасування свідоцтв про право власності та витребування з чужого незаконного володіння комплексу нежитлових споруд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року позовну заяву Прокурора Шполянського району в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та додані до неї матеріали повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Прокурор Шполянського району звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 14.10.2014 року скасувати, справу направити до суду для розгляду по суті.

Відповідач 2 у відзиві просив суд ухвалу залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Прокурор Шполянського району звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Шполянської міської ради та до Шполянського заводу запасних частин філія ВАТ "Метровагонмаш", за участю третіх осіб - комунальне підприємство Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації Шполянський виробничий відділок та ВАТ "Метровагонмаш", в якому просить суд:

- заборонити Шполянському заводу запасних частин та ВАТ "Метровагонмаш" вчиняти будь-які дії по відчудженню майна, що розташовано за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та вул. Леніна, 136;

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів № П/7 від 29.07.1996 "Про реєстрацію власності Шполянського заводу запасних частин філіалу З AT "Метровагонмаш";

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 49 від 29.01.2004 "Про видачу свідоцтва про право власності на майновий комплекс Шполянського заводу запчастин ЗАТ "Метровагонмаш" по вул. Леніна, 138 м. Шпола";

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 167 від 26.03.2004 "Про внесення змін до рішення № 49 від 29.01.2004р.";

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 295 від 24.06.2004 "Про заміну реєстраційного посвідчення на свідоцтво про право власності на будинок № 136 по вул. Леніна";

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 309 від 28.08.2009 "Про заміну свідоцтва щодо права власності ВАТ "Метровагонмаш" на комплекс нежитлових споруд по вул. Леніна, 138";

- визнати нечинним рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради № 350 від 01.10.2009 "Про заміну свідоцтва щодо права власності ВАТ "Метровагонмаш" на комплекс нежитлових споруд по вул. Леніна, 138";

- скасувати реєстраційне посвідчення, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів № П/7 від 29.07.1996;

- скасувати свідоцтва про право власності від 22.02.2004 серія САА № 468335, від 16.08.2004 серії САА № 658038, від 30.03.2004 серія САА № 468373, від 19.10.2009 серія САС № 422755;

- витребувати із чужого незаконного володіння Шполянського заводу запасних частин ВАТ "Метровагонмаш" комплекс нежитлових споруд що розташовано за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та будинок № 136 по вул. Леніна у м. Шпола Черкаської області шляхом зобов'язання передати вказане майно Фонду державного майна України.

Обґрунтовуючи повернення позовної заяви прокурора без розгляду, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що при поданні позову прокурором порушені правила об'єднання вимог, встановлені статтею 58 ГПК України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 58 ГПК України, п.3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в одній позовній заяві може бути об'єднано кіл вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача - юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Отже, позовні вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.

Як зазначено в позовній заяві, рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів від 29.07.1996 № П/7 вирішено бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію будівель майнового комплексу ШЗЗЧ філіалу ЗАТ "Метровагонмаш", розташованого за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138, у власність за ЗАТ "Метровагонмаш" з видачею реєстраційного посвідчення. Таким чином, рішенням виконавчого комітету Шполянської міської ради народних депутатів від 29.07.1996 № П/7 нерухоме майно - майновий комплекс ШЗЗЧ, що знаходиться на території України в місті Шпола визнано власністю Російської Федерації. Вказане рішення та видане на його підставі реєстраційне посвідчення є документами, відповідно до яких за Російською Федерацією вперше зареєстровано право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна Української держави, тобто є документами первинної реєстрації.

Однак набуття права власності за суб'єктом господарювання Російської Федерації на підставі вказаних документів суперечить положенням Угоди між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності, підписаної 15.01.1993 та ратифікованої Україною 22.06.1993.

У подальшому, перереєстрація права власності здійснювалась на підставі рішень виконавчого комітету Шполянської міської ради від 29.01.2004 № 49, від 28.08.2009 № 309 та від 01.10.2009 № 350 з видачею відповідних свідоцтв про право власності.

Враховуючи викладене, позовні вимоги прокурора про визнання нечинними та скасування рішень, визнання свідоцтв недійсними та витребування майна із незаконного володіння тісно пов'язані між собою, випливають одна із одної.

При цьому, кількість прийнятих виконавчим комітетом Шполянської міської ради рішень та виданих свідоцтв про право власності щодо одного і того ж об'єкта нерухомого майна та того ж самого суб'єкта права власності не впливає на суть розгляду справи, оскільки поєднані вимоги є однорідними і підтверджуються тотожними доказами.

Крім того, об'єднання даних позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

Твердження суду про те, що сумісний розгляд заявлених прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору є безпідставним, оскільки у даному випадку кожне наступне рішення та видане на його підставі свідоцтво про право власності стосуються тих самих правовідносин, перебувають одне з одним у послідовному зв'язку, видані на заміну одне одного, стосуються того ж самого об'єкта та суб'єкта цивільних правовідносин.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про визнання нечинними рішень виконавчого комітету міської ради та скасування реєстраційного посвідчення, свідоцтв про право власності випливають одна з іншої.

Вимоги ж прокурора про витребування з чужого незаконного володіння другого відповідача - Шполянського заводу запасних частин ВАТ "Метровагонмаш", комплексу нежитлових споруд, що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 138 та будинку № 136 по вул. Леніна у м. Шпола Черкаської області шляхом зобов'язання передати вказане майно Фонду державного майна України є похідними від попередніх позовних вимог, спрямовані на відновленні порушених прав на інтересів позивача.

Одночасний розгляд вказаних вимог сприятиме всебічному розгляду справи, об'єктивному з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року є необґрунтованою, а отже підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 року у справі № 925/1831/14 скасувати.

Справу №925/1831/14 передати на розгляд господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран