Ухвала суду № 41427566, 13.11.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" листопада 2014 р. Справа № 924/1328/14

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Хмельницький

до приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів, Хмельницької області

про зобов'язання застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р.

про стягнення 39798,82 грн. штрафу

Представники сторін:

позивача: Кордас Ж.А. - за довіреністю №14/20-150-14 від 01.07.2014р.

відповідача : Васюк А.В. - директор

прокуратура: Гуменний Д.А. - прокурор відділу прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: прокурор звернувся до господарського суду в інтересах позивач з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р. та стягнути з відповідача 39798,82 грн. 4% штрафу відповідно до договору фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р..

Позивач на адресу суду подав 03.11.2014р. заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить не розглядати позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р. та прийняти рішення, яким стягнути з відповідача 39798,82 грн. 4% штрафу від невідшкодованої вартості предмета лізингу відповідно до договору фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р..

При вирішенні даного клопотання судом враховується, що відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Відповідно до п. 3.11 Постанови, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про зменшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Оскільки, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить не розглядати позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р., що фактично є зміною предмету позову, подана заява позивача про зменшення позовних вимог судом розглянута та залишається без задоволення.

Позивач в судовому засіданні 13.11.2014р. подав заяву про відмову від позову в частині зобов'язання застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р.. Наслідки відмови від позовних вимог позивачу відомі.

Прокурор проти заяви позивача про відмову від позову в частині зобов'язання застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р. не заперечує.

Розглянувши відмову позивача від позову судом враховується, що відмова від позову чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси не порушує, законодавству не суперечить та судом приймається.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, провадження по справі щодо зобов'язати відповідача застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р. слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати згідно вимог ст. ст.44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 44, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі № 924/1328/14 за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м. Хмельницький до приватного підприємства "Нафтостиль Летичів" смт. Летичів, Хмельницької області про зобов'язання застрахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу №22-13-5пл-стз/87 від 14.02.2013р. припинити.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Театральна,54,каб.501)

3 - відповідачу. (смт. Летичів, Хмельницької обл., вул. Кармелюка,83/3)

4 - прокуратуру (смт. Летичів, Хмельницької області, вул. Панасюка,3)