Рішення № 41427516, 13.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Справа № 925/1817/14

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: представника за довіреністю - Гуцало І.В. (від позивача), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради

до відповідача товариства з обмаеженою відповідальністю "ЧМСТ"

про - стягнення 7653,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 7653,45 грн. (з них: 7030,63 грн. основного боргу, 484,87 грн. пені за період з 05.04.2014 по 25.09.2014, 137,95 грн. три проценти річних за період з 01.01.2014 по 25.09.2014) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги (теплову енергію) з підстав неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором та відшкодування у зв'язку з цим судового збору в сумі 1827,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач тричі повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», є доказами належного повідомлення сторони. У зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з'явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов'язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором про постачання теплової енергії від 15.11.2007 №184 (далі - Договір-184) з додатками №1, 2 до нього та актом від 15.11.2007 №184 для укладення договору, позивач у грудні 2013 - квітні 2014 років надав відповідачу послуги з опалення на загальну суму 7030,63 грн., що підтверджується рахунками за №184 від 31.01.2014, від 28.02.2014, від 31.03.2014, від 30.04.2014 №184, які позивач направив на адресу відповідача рекомендованими листами згідно із: «списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ЧЕРКАСИ-1 ВЗ Відправник: Теплокомуненерго» №2915, квитанцією ПН 215600426655 від 30.09.2014; «списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень», списком №2581 рекомендованих листів, квитанцією ПН 215600426655 від 29.08.2014; «списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень», списком №2273 відправлень «вид рекомендованих листів», квитанцією ПН 215600426655 від 31.07.2014; «списком згрупованих внутрішніх поштових відправлень», списком №1904 згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів), квитанцією ПН 215600426655 від 27.06.2014.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними Договором-184, рахунками, а також розрахунками заборгованості за теплову енергію та сум штрафних санкцій і пені.

Відповідач свої зобов'язання за Договором-184 не виконав і станом на час розгляду спору за отримані послуги не розрахувався, заборгованість відповідача перед позивачем склала 7030,63 грн. Заявлена до стягнення сума основного боргу є обґрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.6.2. Договору-184, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 137,95 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 484,87 грн. за період з 05.04.2014 по 25.09.2014. Розрахунок позивача на суму 484,87 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського кодексу України, ст.625 Цивільного кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЧМСТ» (18008, м.Черкаси, вул. Крупської, 18, ідентифікаційний код 35220789) на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 62, ідентифікаційний код 02082522) 7030,63 грн. основного боргу за надані послуги, 484,87 грн. пені, 137,95 грн. грн. 3% річних, 1827,00 грн. судових витрат - разом 9480,45 грн. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят гривень сорок п'ять копійок).

Направити дане судове рішення сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 18.11.2014.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

3