Ухвала суду № 41427278, 15.10.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р. Справа № 918/1155/14

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши клопотання представника державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" Мороза В.П. про відвід судді Пашкевич І.О. у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"

до Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство"

про стягнення штрафу в сумі 22 895,00 грн.

За участі представників:

від позивача: Фрідріх Л.Б. (довіреність №НЮ-386 від 29.01.2014 року);

від відповідача: Мороз В.П. (угода від 03.07.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" про стягнення штрафу в сумі 22 895,00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2014 року прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2014 року.

15.10.2014 р. у судовому засіданні представником відповідача Морозом В.П. було подано клопотання про відвід судді господарського суду Рівненської області Пашкевич І.О. Своє клопотання останній мотивує тим, що вказаним вище суддею було відмовлено у задоволенні клопотання від 15.10.2014 року про призначення науково-правової експертизи та не наведено наявності у неї спеціальних знань, тому відповідач вважає, що розгляд справи здійснюється судом не об'єктивно та упереджено.

Представник відповідача Мороз В.П. підтримав своє клопотання з підстав викладених у ньому.

Статтею 20 ГПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді так, зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З аналізу статті 20 ГПК України вбачається, що перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки зазначається, що припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи. Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Однак в клопотанні представника ДП "Рокитнівське лісове господарство" не наведено підстав для відводу судді Пашкевич І.О. передбачених статтею 20 ГПК України, та необґрунтовано підстави, які б визначали, в чому полягає зацікавленість суддді у розгляді даної справи.

На підставі вищевикладеного клопотання представника державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" Мороза В.П. про відвід судді Пашкевич І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника державного підприємства "Рокитнівське лісове господарство" Мороза В.П. про відвід судді Пашкевич І.О.

Суддя Пашкевич І.О.