Рішення № 41427251, 17.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" листопада 2014 р.Справа № 916/3548/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Профі";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервіс"

про стягнення 61 560,15грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Носенко І.П. - за дорученням;

Від відповідача: Петушков С.Г. - директор, Гришин О.О. - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервіс" основну заборгованість по договору про надання транспортно-експедиційних послуг №010313-2 від 01.03.2013р. в сумі 49 780 гривень, реальні збитки в сумі 4 500 гривень, збитки від інфляції в сумі 6 073,16 гривень та річні в сумі 1 206,99 гривень, всього на суму 61 560,15 гривень.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року порушено провадження у справі №916/3548/14 та призначено до розгляду на 22 вересня 2014 року.

Відповідач 19.09.2014 року надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача визнає частково в сумі 49 780 гривень, в решті вимог просить суд відмовити.

Представник позивача 22 вересня 2014 року надав заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11 780,15 гривень, з яких 4 500 гривень реальних збитків, 6 073,16 гривень збитків від інфляції та 1 206,99 гривень річних.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервіс" заперечує проти задоволення позову, з посиланням на повне погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" по договору про надання транспортно-експедиційних послуг №010313-2 від 01.03.2013р. та відсутність належних доказів отриманням рахунків. Позивачем доказів направлення чи передання рахунків відповідачу витребуваних судом документів не надано.

У судовому засіданні 17.11.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, в порядку ст.85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервіс" (далі - Відповідач) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №010313-2 від 01.03.2013р. (далі - договір), за умовами якого позивач (виконавець) зобов'язався на замовлення відповідача (замовник) надати транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів по території України в стандартних морських 20-ти та 40-ка футових контейнерах.

На виконання умов договору позивачем були надані наступні послуги:

протягом "01 - "06" березня 2013р., згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №3267, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" було здійснено організацію транспортно-експедиторських послуг по маршруту м. Одеса - м. Красний Луч, вартість яких, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000100 від 26.03.2013р., сторонами по договору була визначена у сумі 13 200 грнивень;

протягом "24 - "26" березня 2013р., згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №5625, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" було здійснено організацію транспортно-експедиторських послуг по маршруту м. Одеса - м. Дніпропетровськ, вартість яких, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000110 від 27.03.2013р., сторонами по договору була визначена у сумі 10 040 грн.;

протягом "10 - "11" квітня 2013р., згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №8190, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" було здійснено організацію транспортно-експедиторських послуг по маршруту м. Одеса - м. Дніпропетровськ, вартість яких, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000149 від 23.04.2013р., сторонами по договору була визначена у сумі 18 640 грн.;

протягом "11 - "12" квітня 2013р., згідно міжнародної товарно-транспортної накладної СМR №4222, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" було здійснено організацію транспортно-експедиторських послуг по маршруту м. Одеса - м. Дніпропетровськ, вартість яких, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000150 від 23.04.2013р., сторонами по договору була визначена у сумі 18 400 грн.

Згідно пункту 3.1, 3.3 Договору, Відповідач здійснює оплату за надані послуги не пізніше 14-ти днів, з урахуванням умов пункту 3.1 Договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору оплата послуг виконавця виконується шляхом виставлення, в обумовлені строки, рахунків замовнику за надані послуги.

Позивачем було виставлено до сплати відвідачу наступні рахунки - фактури: № СФ-0000100 від 26.03.2013р. на суму 13 200 гривень, № СФ-0000110 від 27.03.2013р. на суму 10 040 гривень, № СФ-0000149 від 23.04.2013р. на суму 18 640 гривень, № СФ-0000150 від 23.04.2013р. на суму 18 400 гривень.

Однак, позивачем з урахуванням пункту 3.1, 3.3 Договору не надано доказів виставлення, в обумовлені строки, рахунків відповідачу (замовнику).

В додатках № 1 та № 2 до позовної заяви містяться розрахунки позивача щодо збитків від інфляції та річних по договору про надання транспортно-експедиційних послуг №010313-2 від 01.03.2013р.

Всупереч умовам Договору позивач розраховує збитки від інфляції та річні з 08.10.2013 року - дати останнього платежу по Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 11 780,15 гривень.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення реальних збитків в сумі 4 500 гривень, підтверджуються наявними в матеріалах справи договором про надання юридичних послуг № 03-14 від 07.07.2014 року, рахунком № 25/14 від 07.07.2014р., платіжним дорученням № 288 від 22.07.2014 року, довідкою Приватного підприємства "Юридична фірма "Р.О.В." за вих. № 02-11/14 від 02.11.2014 року, а також довідкою про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" відповідно до штатного розпису посади юриста, атому суд вважає їх обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) про стягнення збитків від інфляції в сумі 6 073,16 гривень та річні в сумі 1 206,99 гривень, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, та спростовуються відповідачем, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, під збитками чинним законодавством України розуміються, крім іншого, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем збитків від інфляції в розмірі 6 073,15 гривень, вважає таких розрахунок невірним, у зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем рахунків на оплату Договору, а тому збитки від інфляції не підлягаю стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних простроченої суми, якщо законом або договором не передбачений інший розмір відсотків.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних невірний та не підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 206,99 гривень у зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачем рахунків на оплату Договору,

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості у розмірі 4 500 гривень.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 гривень покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Карга-Сервіс" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25/11, п/р 26006269471 в ПАТ "Марфін Банк", МФО 328168, код ЄДРПОУ 24766385) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Профі" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103, п/р 26006351052 в ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37872447) 4 500 гривень (чотири тисячі п'ятсот грн.00 коп.) реальних збитків та 1 827 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позову.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 18 листопада 2014 року.

Суддя Г.І. Гуляк