Ухвала суду № 41427191, 11.11.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" листопада 2014 р.Справа № 916/616/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Єфремова І.В., Мілошевич А.С.,

від відповідача - Черногоренко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрімпорт КV" про визнання недійсним договору поставки № 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між сторонами, з підстав, передбачених ст. 241 ЦК України, а саме у зв'язку із перевищенням повноважень директором філії ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2014 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/616/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до господарського суду Одеської області заяву про зміну підстав позову, в якій позивач зазначив, що після подачі позову директор філії ОСОБА_4 повідомив позивача, що договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. ним не підписувався та не засвідчувався печаткою філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". У зв'язку з вищевикладеним позивач стверджує, що підпис, який здійснений від імені ОСОБА_4, не схожий на його власний, а відбиток печатки на вказаному договорі є відмінним від печатки, яка наявна в філії „Юніпродукт Кременчуцька". Відтак, позивач просив визнати недійсним договір поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. з наведених підстав.

У судовому засіданні 28.03.2014 р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи для встановлення того, чи виконано підпис на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. директором філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" ОСОБА_4 та чи нанесено відтиск печатки на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.03.2014 р. по справі № 916/616/14 було призначено судову почеркознавчу і технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, також провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

12.09.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшов від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок судово-технічної експертизи документів № 1937/03 від 05.09.2014 р. по справі № 916/616/14.

Також 23.10.2014 р. до господарського суду Одеської області надійшло від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи № 4099/02 від 14.10.2014 р. по справі № 916/616/14.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014 р. провадження у справі № 916/616/14 поновлено та розгляд справи призначено в засіданні суду на 06.11.2014 р.

В засіданні суду 06.11.2014 р. оголошувалась перерва до 11.11.2014 р. в порядку ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.11.2014 р. представник звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: „Чи виконано підпис на договорі поставки №114/ку від 26.11.2012 року директором філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" ОСОБА_4?" В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що не погоджується з викладеними обставинами в повідомленні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку почеркознавчої експертизи №4099/02 від 14.10.2014 року, оскільки позивачем були надані зразки для проведення експертизи у вигляді документів, інших паперів на яких є рукописні тексти (підписи) достовірно виконані ОСОБА_4, який був директором філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". Тому в п.1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що у разі неможливості відповідні зразки (смерть виконавця, виїзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджувального рукопису (наприклад заяву про отримання паспорта (форма № 1).

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судове експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання призначення судових експертиз" від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 та в п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується на те, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, для роз'яснення питань стосовно належності підпису на спірному договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. директору філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" - ОСОБА_4, на думку суду, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5, зареєстрованого в Міністерства юстиції України від 02.01.2013 р. № 1/22533, одним з основних видів експертиз є криміналістична, підвидом якої є почеркознавча і технічна експертиза документів.

В п. 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень наведено основне завдання почеркознавчої експертизи, яким є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

За змістом п. 1.4 зазначених рекомендацій у разі неможливості пред'явити вільні, умовно-вільні зразки (смерть виконавця, від'їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області. як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу по договору поставки № 114/ку від 26.11.2012 р., проведення якої доручити спеціалістам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Одеській області (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

а) Чи виконано підпис на договорі поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. від імені директора філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" - ОСОБА_4?

3. Надати експертам оригінал договору поставки № 114/ку від 26.11.2012 року, а також документи, в яких містяться вільні і умовно-вільні зразки підпису директора філії „Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт" - ОСОБА_4.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт" (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Красна, буд. 188/2; код ЄДРПОУ 37947260).

5. Провадження у справі № 916/616/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено у 5-ти денний термін з дня її прийняття.

Суддя В.С. Петров