Ухвала суду № 41427046, 11.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. Справа № 911/3634/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

до товариства з обмеженою відповідальністю "Візит", Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин

про стягнення 100636,75 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (ордер серії НОМЕР_1 від 09.09.2014 р.);

від відповідача: Осикін В.О. (дов. від 09.09.2014 р.); Глиняна Т.А. - директор;

Встановив:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» (далі-відповідач) про стягнення 100636,75 грн., з яких 89550,60 грн. заборгованості за договором поставки № 4 від 03.01.2014 р., 1326,71 грн. 3% річних та 9759,44 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 4 від 03.01.2014 р. в частині оплати вартості отриманого товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 89550,60 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 1326,71 грн. 3% річних та 9759,44 грн. інфляційних втрат.

03.10.2014р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив про те, що на видаткових накладних помилково вказано 2013 рік та правовідносини між сторонами існували лише на підставі договору поставки № 4 від 03.01.2014р. та товар поставлявся в 2014 році.

07.10.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що договір поставки № 4 від 03.01.2014 р. та видаткові накладні № 13 від 13.01.2014 р. та № 24 від 24.01.2014 р., на які посилається позивач, не підписувались представниками відповідача, а довіреностей на отримання товару, вказаного у накладних, позивачем суду не надано. При цьому, відповідач зазначив, що в минулому між сторонами були тісні господарські відносини, в зв'язку з чим відповідач для зручності здійснення господарських операцій передавав позивачу чисті аркуші паперу, завірені печаткою ТОВ «Візит».

07.10.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача також надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу № 4 від 03.01.2014 р., видатковій накладній № 13 від 13.01.2014 р. та видатковій накладній № 24 від 24.01.2014 р.

11.11.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення у справі, в яких він повідомив, що правовідносини між сторонами існували лише на підставі договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. та товар поставлявся в 2014 р., а додані до позовної заяви копії видаткових накладних не відповідають оригіналу, а саме на них помилково вказано 2013 рік в зв'язку з тим, що під час сканування видаткових накладних було деформовано текст.

В судовому засіданні 09.09.2014 р. було оголошено перерву до 07.10.2014 р.

Представник позивача в судових засіданнях 09.09.2014 р., 07.10.2014 р., 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позивач в судовому засіданні 11.11.2014 р. не заперечував.

Представник відповідача в судових засіданнях 09.09.2014 р., 07.10.2014 р., 21.10.2014 р. та 11.11.2014 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві, а в судовому засіданні 11.11.2014 р. також підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

За твердженням позивача, 03.01.2014 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Візит» (покупець) було укладено договір поставки № 4 (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник передає, а покупець приймає у власність і зобов'язується оплатити товар в кількості відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Поставка товару покупцю здійснюється після складання замовлення покупцем і узгодження його. Поставка товару покупцю здійснюється автотранспортом постачальника (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 2.2. договору датою поставки товару по договору є день передачі вищезазначеного товару постачальником покупцю по накладній, яка є невід'ємною частиною договору і підписана уповноваженими особами сторін.

Згідно з п. 4.1. договору ціни на товар, який поставляється по договору, вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість договору є сума вартості усього товару, що зафіксована у накладних (п. 4.2. договору).

Пунктом 4.3. договору встановлено, що оплата за товар покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів після поставки товару, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

В п. 6.1. договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2014 р.

Як зазначив позивач, на виконання умов договору ним в період з 13.01.2014 р. по 24.01.2014 р. було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 89550,60 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду копії та оригінали видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. на суму 42751,90 грн. та № 24 від 24.01.2013 р. на суму 46798,70 грн. (а.с.27-28, 94-95), підписаних позивачем та відповідачем та скріплених з боку відповідача печаткою підприємства.

Як вже зазначалося в письмових поясненнях по справі, наданих позивачем, на видаткових накладних помилково вказано 2013 рік. Правовідносини між сторонами існували лише на підставі договору поставки № 4 від 03.01.2014р. та товар поставлявся в 2014р.

Проте, відповідач проти отримання товару, підписання договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. та вказаних накладних директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на те, що між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Візит» були тісні господарські відносини, в зв'язку з чим відповідач для зручності здійснення господарських операцій передавав позивачу чисті аркуші паперу, завірені печаткою ТОВ «Візит».

Отже, враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4 договору поставки № 4 від 03.01.2014 р., наданих позивачем видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р. та отримання від позивача товару на суму 89550,60 грн., суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4 було підписано договір поставки № 4 від 03.01.2014 р. та надані позивачем видаткові накладні № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р., оскільки до предмету доказування у даному спорі входить встановлення факту укладення між позивачем та відповідачем договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. та отримання відповідачем товару на суму 89550,60 грн.

В судовому засіданні 11.11.2014 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів директора ТОВ «Візит» ОСОБА_4

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи відповідач надав суду оригінали договорів та специфікації до них у кількості 11 шт. (а. с. 64-90), які підписані директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4, а отже містять вільні зразки підпису ОСОБА_4

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Візит» ОСОБА_4 на наданих позивачем оригіналах договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. в графі «Директор ОСОБА_4.» та видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р. в графі «Одержав», на вирішення якої поставити наступне питання:

- Підпис на наданих позивачем оригіналах договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. в графі «Директор ОСОБА_4.» та видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р. в графі «Одержав» виконано директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4 чи іншою особою?

В судовому засіданні 11.11.2014 р. представники сторін проти призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано відповідачем з метою підтвердження наданих суду заперечень проти позовних вимог, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача, як заінтересовану особу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3634/14 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «Візит» ОСОБА_4 на наданих позивачем оригіналах договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. в графі «Директор ОСОБА_4.» та видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р. в графі «Одержав» у справі № 911/3634/14.

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд почеркознавчої експертизи наступне питання:

- Підпис на наданих позивачем оригіналах договору поставки № 4 від 03.01.2014 р. в графі «Директор ОСОБА_4.» та видаткових накладних № 13 від 13.01.2013 р. та № 24 від 24.01.2013 р. в графі «Одержав» виконано директором ТОВ «Візит» ОСОБА_4 чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/3634/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3634/14, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3634/14 на час проведення судової експертизи.

Суддя О.О. Рябцева