Ухвала суду № 41427042, 14.11.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Справа № 911/3696/13

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 6227/6-006 від 17.07.2014р., № 6838/6 від 04.08.2014р. та № 1693/20 від 17.10.2014р. у справі

за позовом Дочірнього підприємства «ДІАМЕХ-Україна» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМЕХ 2000»

до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ»

про стягнення 1 004 940,10грн.

За участю представників:

від позивача не з'явилися;

від відповідача Сорохан Д.М. (дов. № 2-422 від 27.11.2013р.);

від відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2014р., позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 975 670 (дев'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят гривень) 00 коп. боргу за виконані згідно договору про закупівлю послуг по ремонту за державні кошти № р9/11-163 від 11.10.2011р. роботи, 29 270 (двадцять дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень) 10 коп. 3 % річних та 20 098 (двадцять тисяч дев'яносто вісім гривень) 80 коп. судового збору.

25.11.2013р., на виконання рішення господарського суду Київської області від 08.11.2013р. у справі № 911/3696/13, видано наказ.

03.07.2014р. разом з супровідним листом господарського суду Київської області № 02-02/911/3696/13 від 01.07.2014р. матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" № 5283/6 від 20.06.2014 на ухвалу господарського суду Київської області від 13.06.2014 у справі № 911/3696/13.

21.07.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла скарга на дії державної виконавчої служби № 6227/6-006 від 17.07.2014р. (вх. № 121/14 від 21.07.2014р.), згідно якої останній просив суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» постановою від 25.06.2014р. за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчинити дії - скасувати постанову від 25.06.2014р. про накладення арешту на кошти ПАТ ««УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії державної виконавчої служби у справі № 911/3696/13 до повернення матеріалів справи № 911/3696/13 із суду вищої інстанції.

05.08.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача повторно надійшла скарга на дії державної виконавчої служби № 6838/6 від 04.08.2014р. (вх. № 128/14 від 05.08.2014р.), згідно якої останній просив суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» постановою від 21.07.2014р. за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчинити дії - скасувати постанову від 21.07.2014р. про накладення арешту на кошти ПАТ ««УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2014р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії державної виконавчої служби від 04.08.2014р. у справі № 911/3696/13 до повернення матеріалів справи № 911/3696/13 із суду вищої інстанції.

16.10.2014р. разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/274 від 10.10.2014р. матеріали справи № 911/3696/13 повернулися до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2014р. розгляд скарг Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 6227/6-006 від 17.07.2014р. та № 6838/6 від 04.08.2014р. призначено на 03.11.2014р.

22.10.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача повторно надійшла скарга на дії державної виконавчої служби № 1693/20 від 17.10.2014р. (вх. № 194/14 від 22.10.2014р.), згідно якої останній просив суд визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо накладення арешту на кошти Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» постановою від 08.10.2014р. за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції вчинити дії - скасувати постанову від 08.10.2014р. про накладення арешту на кошти ПАТ ««УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2014р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 1693/20 від 17.10.2014р. призначено на 03.11.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.11.2014р. розгляд скарг відкладено на 14.11.2014р.

13.11.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про уточнення вимог скарги на дії державної виконавчої служби № 11046/6 від 13.11.2014р. (вх. 25408/14 від 13.11.2014р.), в якій скаржник просить викласти п. 3 прохальної частини скарги № 6227/6-006 від 17.07.2014р. наступним чином: скасувати постанову від 25.06.2014р. про накладання арешту на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13, яка прийнята судом.

13.11.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про уточнення вимог скарги на дії державної виконавчої служби № 11045/6 від 13.11.2014р. (вх. 25407/14 від 13.11.2014р.), в якій скаржник просить викласти п. 3 прохальної частини скарги № 6838/6 від 04.08.2014р. наступним чином: скасувати постанову від 21.07.2014р. про накладання арешту на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13, яка прийнята судом.

13.11.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про уточнення вимог скарги на дії державної виконавчої служби № 11044/6 від 13.11.2014р. (вх. 25406/14 від 13.11.2014р.), в якій скаржник просить викласти п. 3 прохальної частини скарги № 1693/20 від 17.10.2014р. наступним чином: скасувати постанову від 08.10.2014р. про накладання арешту на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» за наказом господарського суду Київської області від 25.11.2013р. № 911/3696/13, яка прийнята судом.

Представник скаржника у судовому засіданні 14.11.2014р. повністю підтримав подані ним скарги з урахуванням уточнень.

Представники позивача та відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у судове засідання 14.11.2014р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).

Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону).

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч. 1 ст. 27 Закону).

Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною 2 ст. 57 Закону передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Згідно ч. 4 ст. 57 Закону постанова державного виконавця про арешт коштів або майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 13.03.2014р. відкрито виконавче провадження ВП № 42594889 з примусового виконання рішення суду по справі № 911/3696/13.

Постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 22.05.2014р. накладено арешт на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Постановами відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 25.06.2014р., від 21.07.2014р. та від 08.10.2014р. повторно накладено арешт на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Судом встановлено, що постановою відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 22.05.2014р. накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», яка є чинною та не скасована на момент винесення відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції постанов про арешт коштів боржника від 25.06.2014р., від 21.07.2014р. та від 08.10.2014р.

Право подвійного накладання арешту, якщо вже накладено арешт на кошти боржника, не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що заявою № 1861/17 від 10.11.2014р. боржник повідомив відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, що на день подання заяви, боржником повністю сплачена сума основного боргу в розмірі 975 670грн. та надав органу ДВС підтверджуючі документи.

Враховуючи те, що відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, в порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження", постановами від 25.06.2014р., від 21.07.2014р. та від 08.10.2014р., при наявній та не скасованій постанові про накладання арешту від 22.05.2014р., повторно накладено арешт на кошти боржника за одним і тим самим наказом, в межах одного й того ж провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі № 911/3696/13 та не доведено протилежного, суд дійшов висновку, що скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 6227/6-006 від 17.07.2014р., № 6838/6 від 04.08.2014р. та № 1693/20 від 17.10.2014р. підлягають задоволенню судом повністю.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скарги Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» на дії відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції № 6227/6-006 від 17.07.2014р., № 6838/6 від 04.08.2014р. та № 1693/20 від 17.10.2014р. задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо накладання арешту на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» постановами від 25.06.2014р., від 21.07.2014р. та від 08.10.2014р. під час виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі № 911/3696/13.

3. Скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про накладання арешту на кошти ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» від 25.06.2014р., від 21.07.2014р. та від 08.10.2014р. на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.11.2013р. у справі № 911/3696/13.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86).

Суддя П.В.Горбасенко