Рішення № 41426968, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12237/14 05.11.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату орендної плати в розмірі 10 969,54 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вакуленко С.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (далі - відповідач) про стягнення боргу, що виник у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, пені, інфляційних збитків та 3 % річних за несплату орендної плати в розмірі 10 969,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/12237/14, розгляд справи призначено на 23.07.2014 р.

21.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача був поданий письмовий відзив на позовну заяву.

22.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.07.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 23.07.2014 р. представник відповідача з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 23.07.2014 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольнив вищезазначене клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 23.07.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/12237/14, задоволенням судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 14.08.2014 р.

13.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/12237/14 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2014 р. справу № 910/12237/14 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/12237/14 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/12237/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник відповідача з'явився, подав клопотання про продовження строків розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 08.10.2014 р. клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 08.10.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р., розгляд справи було відкладено на 05.11.2014 р.

05.11.2014 р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у судове засідання 05.11.2014 р. з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи та усні пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком», в особі Київської філії ПАТ «Укртелеком» (далі - позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (далі - відповідач, орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) № 424-328107 (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове користування частини приміщень товариства, розташованих в Київській області:

- м. Бровари на 2-му поверсі 3-поверхового будинку № 20 по вул. Гагаріна, загальною площею 2,00 м 2;

- м. Бориспіль на 3-му поверсі 3-поверхового будинку № 86а по вул. Київський шлях, загальною площею 2,00 м 2 ,

всього 4,00 м 2 технологічних приміщень для розміщення обладнання.

Відповідно до п. 2.1 Договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін Акта приймання-передачі майна (додаток 1), вказаного в п. 1.1 цього Договору. При цьому ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження майна переходить до орендаря з відповідними наслідками.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 475,00 грн. з ПДВ (20%) за 1м2 технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди за 4,00 м2 всієї орендованої площі становить 1 900,00 грн. з ПДВ (20%) та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

Згідно з п. 3.6 Договору орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Позивач зазначає суду про те, що відповідачем не виконувались належним чином умови Договору в частині сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача вникла заборгованість перед позивачем в розмірі 9 500,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 626 визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідач у своєму відзиві зазначає суду про те, що ним було повністю сплачено заборгованість за Договором, та у якості доказів надає суду первинні документі, а саме копії платіжних доручень:

- № 2996 від 23.06.2014 р. на суму 1 900,00 грн.;

- № 2997 від 23.06.2014 р. на суму 1 900,00 грн.;

- № 2998 від 23.06.2014 р. на суму 1 900,00 грн.;

- № 2999 від 23.06.2014 р. на суму 1 900,00 грн.;

- № 3000 від 23.06.2014 р. на суму 1 900,00 грн.

Таким чином, відповідачем надано суду належні докази на підтвердження погашення заборгованості перед позивачем за Договором, на загальну суму 9 500,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на вищенаведене, предмет спору у справі № 910/12237/14 в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за Договором в розмірі 9 500,00 грн. відсутній.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню в розмірі 650,74 грн., 3% річних в розмірі 132,90 грн. та інфляційні втрати в розмірі 685,90 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 8.2 Договору у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за Договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені, доданого позивачем до позовної заяви, та встановлено, що позивачем було розраховано зазначений показник невірно, всупереч умовам п. 8.2 Договору, які стосуються періоду нарахування пені.

З огляду на вищенаведене, судом здійснено власний розрахунок пені та встановлено, що на користь позивача повинно бути стягнуто пеню в розмірі 386,19 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем були невірно розраховані 3% річних та інфляційні втрати, а тому судом було здійснено власний розрахунок зазначених показників та встановлено, що на користь позивача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 67,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 685,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що станом на дату подання позовної заяви до господарського суду міста Києва (19.06.2014 р.) у відповідача перед позивачем існувала прострочена заборгованість за Договором по орендній платі, судовий збір в цій частині повинно бути покладено на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/12237/14 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, будинок 27А; ідентифікаційний код: 34726705) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 34-А; ідентифікаційний код: 01184901) заборгованості по орендній платі в розмірі 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, будинок 27А; ідентифікаційний код: 34726705) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 34-А; ідентифікаційний код: 01184901) пеню в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 90 коп. та 3% річних в розмірі 67 (шістдесят сім) грн. 24 коп.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, будинок 27А; ідентифікаційний код: 34726705) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, будинок 34-А; ідентифікаційний код: 01184901) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 10.11.2014 р.

Суддя О.В. Нечай