Ухвала суду № 41426959, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/20529/14 17.11.14

За позовом: Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

до 1) Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

2) Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вомог на предмет спору,

на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром"

про захист майнових авторських прав

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: Гетіков В.М. за довіреністю б/н від 08.01.2014 р.

від відповідача-2: Кривицький В.Г. за довіреністю № 213 від 11.11.2013 р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" (відповідач-2) про захист майнових авторських прав, а саме просив суд: заборонити відповідачу-2 відтворення, публічний показ та оприлюднення проектно-кошторисної документації "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1", зазначеної у договорі № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; заборонити відповідачу-1 відтворення, публічний показ, оприлюднення та розгляд проектно-кошторисної документації "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1" за договором № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р. в процесі державної експертизи проектів будівництва; вилучити у відповідача-1 всі примірники проекту будівництва "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1", поданих відповідачем-2 відповідно до договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/20529/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" та призначено розгляд справи на 27.10.2014 р. о 10:30 год.

20.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем-1, оскільки 16.09.2014 р. відповідач-2 забрав у відповідача-1 проектно-кошторисну документацію, надану для проведення експертизи проекту будівництва. На підтвердження викладеного у клопотанні відповідач-1 надав суду копію акту приймання-передачі виконаних робіт від 15.09.2014 р. за договором № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р.

20.09.2014 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшов лист про надання інформації, відповідно до якого відповідач-1 повідомив суд про відсутність аналогічного спору та надав документи для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 30.09.2014 р., а саме: копію договору від 06.06.2014 р. № 00-0537-14/ПБ; копію додаткової угоди від 15.09.2014 р. до договору від 06.06.2014 р. № 00-0537-14/ПБ та копію витягу з ЄДРПОУ стосовно відповідача-1.

27.10.2014 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між тими ж самими сторонами у справі № 910/15128/14 27.10.2014 р. об 11:00 год. буде розглядатися апеляційна скарга. На підтвердження зазначеного відповідач-2 надав суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 р. у справі № 910/15128/14.

В судове засідання, призначене на 27.10.2014 р.,представник відповідача-1 з'явився.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 27.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.09.2014 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 в судове засідання, призначене на 27.10.2014 р., не з'явився з огляду на подане 27.10.2014 р. через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 27.10.2014 р., не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 30.09.2014 р. не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на 27.10.2014 р., здійснювався розгляд клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи, поданого 27.10.2014 р. через відділ діловодства суду.

Дослідивши документи, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення вищезазначеного клопотання відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р. розгляд справи було відкладено на 17.11.2014 о 10:10 год.

17.11.2014 р. представник відповідача-2 подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву про захист майнових авторських прав, відповідно до якого просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог повністю. В якості додатків до відзиву залучено копію договору підряду № 1356 від 23.09.2011 р., копію витягу з проектно-кошторисної документації (на 18 арк.), копію довіреності Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" № 42 від 31.03.2014 р.

В судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., з'явились представники відповідача-1 та відповідача-2.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання, призначене на 17.11.2014 р., не з'явились, письмових пояснень та повідомлень стосовно поважності причин відсутності в судовому засіданні 17.11.2014 р. суду не подали та не надіслали, вимоги ухвал суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач - Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою № б/н від 11.09.2014 р. до відповідача-1 - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", до відповідача-2 - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" (відповідач-2) про захист майнових авторських прав, а саме просив суд: заборонити відповідачу-2 відтворення, публічний показ та оприлюднення проектно-кошторисної документації "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1", зазначеної у договорі № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; заборонити відповідачу-1 відтворення, публічний показ, оприлюднення та розгляд проектно-кошторисної документації "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1" за договором № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р. в процесі державної експертизи проектів будівництва; вилучити у відповідача-1 всі примірники проекту будівництва "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1", поданих відповідачем-2 відповідно до договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р.

При прийнятті позовної заяви № б/н від 11.09.2014 р. до розгляду, у суду виникли сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву (представник позивача за довіреністю від 19.08.2014 р. ОСОБА_3.), відповідних повноважень.

Крім того, позовна заява № б/н від 11.09.2014 р. і додані до неї документи містили посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, а саме: договір підряду № 1356 від 23.09.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем-2; договір № 00-0297-14/ПБ від 01.04.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем-1; договір № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р., укладений між відповідачем-1 та відповідачем-2; доручення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" № 02/394/1 від 10.02.2014 р., видане позивачу; проектно-кошторисну документацію, передану відповідачем-2 для проведення експертизи відповідачу-1 на підставі договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014 р., тоді як фактично наведені докази до позовної заяви додані не були.

Відповідно до абз. 3 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно абз 6 п. 3.5 вищенаведеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України господарським судам також роз'яснено, що якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/20529/14 на сторони (в т.ч. на позивача) було покладено наступні обов'язки: надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), залучити до матеріалів справи докази, що підтверджують повноваження представників сторін тощо.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/20529/14, а також і ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 р., на позивача було покладено наступні обов'язки:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати стосовно позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи виписки/витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на жовтень 2014 р.;

- надати докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_4 як Віце-президента Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" та наявності у останнього достатнього обсягу повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів позивача;

- надати договір підряду № 1356 від 23.09.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем-2 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи);

- надати договір № 00-0297-14/ПБ від 01.04.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем-1 (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи);

- надати доручення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" № 02/394/1 від 10.02.2014 р., видане позивачу (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для залучення до матеріалів справи).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Представник позивача в судові засідання 27.10.2014 р. та 10.11.2014 р. не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. не виконав, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. суд не повідомив.

Фактично позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р.: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору.

Також, позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. докази на підтвердження посадового становища ОСОБА_4 як Віце-президента Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" та наявності у останнього достатнього обсягу повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище (ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначено законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їхнє посадове становище. Повноваження керівників юридичних осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє посадове чи службове становище. До таких документів відносять накази (чи інші аналогічні документи) про призначення на посаду, протоколи зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної особи, в яких містяться повноваження посадових чи службових осіб, що беруть участь у справі як представники цих осіб.

З поданої позовної заяви № б/н від 11.09.2014 р. вбачається, що її підписано представником позивача за довіреністю від 19.08.2014 р. ОСОБА_3

Довіреність від 19.08.2014 р. видана Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" в особі Віце-президента ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту.

Натомість до позовної заяви № б/н від 11.09.2014 р. не додані, а також не надані позивачем на виконання вимог ухвал суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р., докази, які б підтверджували посадове становище ОСОБА_4 як Віце-президента Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", та докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 наділений достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (наказ про призначення на посаду, протокол зборів про обрання на посаду, Статут юридичної особи позивача, витяг/ виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, тощо).

В той же час, наявний в матеріалах справи спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 30.09.2014 р. за № 19373943 містить дані про керівника позивача ОСОБА_5.

Отже, оскільки позивачем не надано на вимогу суду доказів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву № б/н від 11.09.2014 р., відповідних повноважень, то у суду наявні підстави для винесення ухвалу про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Крім того, позивачем не подані і не надіслані витребувані ухвалами суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, договір підряду № 1356 від 23.09.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем-2; договір № 00-0297-14/ПБ від 01.04.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем-1; доручення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" № 02/394/1 від 10.02.2014 р., видане позивачу. Наведені договір № 00-0297-14/ПБ від 01.04.2014 р. та доручення Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" № 02/394/1 від 10.02.2014 р. не залучені до матеріалів справи також і відповідачами.

Таким чином, по матеріалам справи судом встановлено, що позивач протягом тривалого часу з моменту порушення провадження у справі № 910/20529/14 не вчинив жодних можливих дій, направлених на виконання вимог ухвал суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р.

Отже, позивач свідомо не виконав вимоги наведених ухвал суду, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалами суду від 30.09.2014 р. та від 27.10.2014 р. явка представників сторін в судові засідання 27.10.2014 р. та 17.11.2014 р. була визнана обов'язковою, а отже представник позивача був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка представника позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про те, чи підтримує позивач заявлені ним позовні вимоги, також для сповіщення про знані ним відомості та докази по справі, з'ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті.

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судові засідання 27.10.2014 р. та 17.11.2014 р., а отже двічі, не з'явився, письмових пояснень стосовно поважності причин своєї відсутності суду не подав та не надіслав.

Факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а отже перешкоджає вирішенню його по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Крім того, враховуючи факт нез'явлення позивача на виклик у засідання господарського суду 17.11.2014 р., суд не може дійти однозначного висновку про те, чи підтримує взагалі позивач позовні вимоги в редакції позовної заяви № б/н від 11.09.2014 р., поданої до суду 26.09.2014 р.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав докази, витребувані судом, та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

При цьому суд наголошує, що витребувані від сторін (в т.ч. від позивача) документи дійсно необхідні для вирішення даного спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судові засідання 27.10.2014 р., 17.11.2014 р. та неподання останнім без поважних причин витребуваних судом документів безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк вирішення спору господарським судом обмежений двомісячним терміном від дня одержання позовної заяви, та лише у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про розподіл між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору, яке здійснюється за ухвалою суду, визначені частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідні роз'яснення з приводу повернення сплачених сум судового збору надані в п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 "Щодо судового збору", в якому зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню у випадку частини першої статті 81 ГПК України (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

За змістом наведених приписів та з урахуванням встановлених обставин повторного неприбуття позивача в засідання суду (27.10.2014 р. та 17.11.2014 р.), суд прийшов до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 22, 28, 33, 34, 36, 44, 49, 54, 65, п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам та третій особі у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.