Рішення № 41426827, 23.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18313/14 23.10.14

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС"

про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави

Суддя К.В. Полякова

Представники:

від позивача: Мельниченко І.О. (дов.№4/5822 від 24.02.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 порушено провадження у справі №910/18313/14 та призначено її до розгляду на 09.10.2014 року.

12.09.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 09.10.2014, суд відклав розгляд справи на 23.10.2014, про що виніс відповідну ухвалу суду.

14.10.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.10.2014 представник позивача надав усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Про належне повідомлення представника відповідача про дату, час та місце проведення судових засідань свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення із відміткою про вручення поштового відправлення.

Згідно із п. 3.9.2 постанови N 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник відповідача не з'явився до судового засідання, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 по вул. Героїв Дніпра у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю транспортного засобу «Shevrolet», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та транспортним засобом «MAN», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі №3-11187/2010 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної ДТП транспортний засіб марки «MAN», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Розмір вартості матеріального збитку, спричиненого власнику вищезазначеного ТЗ визначено на підставі Звіту вих.№Ч10-138 від 17.09.2010, складеного суб'єктом оціночної діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_4, та становить 34198,47 грн.

На момент скоєння ДТП 07.09.2010, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв'язку із цим, власник пошкодженого ТЗ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олга-Транс» (відповідач у справі), з метою отримання відшкодування звернувся, відповідно до положень п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із відповідною заявою, до якої було додано копію полісу №ВС/8946084.

За наслідком такого звернення, МТСБУ виплатило відповідачу - ТОВ «Олга-Транс» 28498,73 грн. відшкодування вартості матеріального збитку пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням №2291 від 25.05.2011 на вказану суму.

Додатково, позивачем понесені витрати у розмірі 870,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2270 від 24.05.2011, за послуги аварійних комісарів.

Зважаючи на передбачене ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», право зворотної вимоги до винної у спричинені ДТП особи, МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі, звернулось до ОСОБА_2.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №756/10889/13-ц задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь МТСБУ 9368,73 грн. понесених витрат за сплату страхового відшкодування.

У матеріалах справи міститься лист ТОВ «Олга-Транс» від 06.06.2011, яким відповідач підтверджує отримання грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. відшкодування за завдані його ТЗ збитки, та зазначає відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_2.

У свою чергу, ОСОБА_2 також підтверджує факт здійснення взаєморозрахунку із ТОВ «Олга-Транс», про що зазначає у розписці від 21.06.2011 року.

Вказані обставини викладені та підтверджені також у вищевказаному рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №756/10889/13-ц.

Таким чином, ТОВ «Олга-Транс» безпідставно отримано від МТСБУ грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., у зв'язку із чим останній звернувся до ТОВ «Олга-Транс» із претензією на повернення даної суми, однак відповіді або грошових коштів на станом на момент розгляду спору так і не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільно-правова відповідальність виникає лише за наявності вини особи. Цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішенням суду (п. 5 ст. 11 ЦК України).

Наявною у матеріалах справи постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.12.2010 у справі №3-11187/2010 встановлено вину ОСОБА_2 у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом марки «Shevrolet», державний номер НОМЕР_1.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Shevrolet», державний номер НОМЕР_1, застрахована не була.

Відповідно до положень п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За приписами п.38.2.1. ст.38.2. вищевказаного Закону, після сплати страхового відшкодування МТСБУ має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

У зв'язку із цим, МТСБУ виплатило відповідачу - ТОВ «Олга-Транс» 28498,73 грн. відшкодування вартості матеріального збитку, спричиненого ТЗ «MAN», державний номер НОМЕР_2, власником якого є відповідач, що підтверджується платіжним дорученням №2291 від 25.05.2011 на вказану суму, а також понесло витрати у розмірі 870,00 грн., відповідно до платіжного доручення №2270 від 24.05.2011, за послуги аварійних комісарів.

Також, ТОВ «Олга-Транс» отримало за завдані його ТЗ збитки від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., про що зазначено у листі від 06.06.2011, та у вказується у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі №756/10889/13-ц.

Вищевказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 9368,73 грн. понесених МТСБУ витрат зі сплати страхового відшкодування потерпілій особі, якою виступає ТОВ «Олга-Транс».

Відтак, МТСБУ зазначає, що ТОВ «Олга-Транс» безпідставно отримано від МТСБУ грошові кошти у розмірі 20000,00 грн., що спричинило звернення із даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття майна однією особою за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі й гроші. Майном, як особливим об'єктом відповідно до ст. 190 ЦК України вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Отже, у силу юридичного факту володіння грошовими коштами без достатньої правової підстави, у володільця, згідно ст. 1212 ЦК України, виникає зобов'язання повернути такі кошти на користь особи, яка має відповідні права на такі кошти.

Таким чином, оскільки відповідачем - ТОВ «Олга-Транс» - отримано за спричинені його транспортному засобу збитки грошові кошти як від безпосереднього винуватця - ОСОБА_2, так і потім від МТСБУ, тобто у загальному розмірі 48498,73 грн., що перевищує оцінену Звітом вартість таких збитків, то позовні вимоги про повернення сплачених позивачем 20000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" про стягнення коштів у зв'язку з набуттям майна без достатньої правової підстави - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА-ТРАНС" (01001, місто Київ, вулиця Софіївська, 10А; ідентифікаційний код 34795999) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, бульвар Русанівський, 8; ідентифікаційний код 21647131) грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23.10.2014 року.

Повне рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено та підписано 28.10.2014 року

Суддя К.В. Полякова