Рішення № 41426659, 13.11.2014, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. Справа № 909/1096/14 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І., при секретарі судового засідання Кричовському Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до відповідача: Державного підприємства "Рогатинське лісове господарство",

вул.Галицька, 20, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000,

про стягнення заборгованості в сумі 180 209,56грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець, (спеціальний витяг №19364794 станом на 29.09.14);

від відповідача: Кісіль В.І. - представник, (довіреність б/н від 04.02.14),

встановив: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Рогатинське лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 180 209,56грн., за неналежне виконання:

- договору № 118 від 02.11.12 про надання послуг з перевезення вантажу спецавтотранспортом з верхніх складів лісництв;

- договору №9/3 від 02.11.12 про закупівлю послуг за державні кошти (підготовка лісосіки до рубки, звалювання дерев з обрубуванням гілок та сучків, трелювання деревини, розкряжування хлистів на сортименти, сортування - штабелювання деревини, очищення місць рубок).

Ухвалою суду від 26.09.14:

- прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі;

- відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову;

- призначено розгляд справи на 09.10.14.

В зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи, на підставі п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 21.10.14 (ухвала суду від 09.10.14).

В засіданні суду 21.10.14 оголошувалась перерва до 13.11.14 (для врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку).

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд стягнути з відповідача 45 683,79грн. Крім того, в засіданні суду 13.09.14 надав акт звірки між сторонами станом на 31.10.14 (вх.№18008/14 від 13.11.14).

Представник відповідача позов визнає в частині 45 683,79грн. Крім того, просить суд долучити до матеріалів справи копії: платіжних доручень, товарно - транспортних накладних (клопотання б/н від 12.11.14; вх.№18009/14 від 13.11.14).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством "Рогатинське лісове господарство" укладено договір № 118 від 02.11.12р. про надання послуг з перевезення вантажу спецавтотранспортом з верхніх складів лісництв.

Відповідно до п.1.1 договору № 118 від 02.11.12р., виконавець (позивач) зобов'язався у 2012 році надати замовникові (відповідачу) послуги зазначені в цьому договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти і оплатити такі послуги в кількості і асортименті відповідно до договору.

Розрахунки проводяться шляхом: в безготівковій формі по факту за надані послуги щомісячно на підставі актів виконаних робіт підтверджених товарно-транспортними накладними на протязі 10 банківських днів (п.4.1 договору).

Крім того, між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством "Рогатинське лісове господарство" укладено договір №9/3 від 02.11.12 про закупівлю послуг за державні кошти (підготовка лісосіки до рубки, звалювання дерев з обрубуванням гілок та сучків, трелювання деревини, розкряжування хлистів на сортименти, сортування - штабелювання деревини, очищення місць рубок).

Відповідно до п.1.1 вказаного вище договору, виконавець (позивач) зобов'язався у 2012 році надати замовникові (відповідачу) послуги зазначені в цьому договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором прийняти і оплатити такі послуги в кількості і асортименті відповідно з додатками №1 та №2 до договору, які являються його невід'ємною частиною.

Замовник (відповідач) зобов'язався щомісячно розраховуватись з виконавцем (позивачем) за виконані ним обсяги робіт згідно складених актів про їх виконання, що підписані представниками обох сторін (п.3.1.3 договору).

Сторони п.4.3 договору погодили, що замовник (відповідач) зобов"язаний щомісяця до 10 числа місяця, що йде за звітним перераховувати на розрахунковий рахунок виконавця (позивача) вартість наданих послуг, згідно розрахунку проведеного на підставі проміжного акту і цінової пропозиції виконавця (позивача).

З матеріалів справи вбачається, що в грудні 2012 року позивач, на виконання зазначених вище договорів, надав відповідачу послуги на загальну суму 150 916,00грн. Даний факт підтверджується: актами приймання - передачі робіт по заготівлі деревини від 02.11.12, від 03.12.12; актами виконаних робіт за грудень 2012 року; актами виконаних робіт по перевезенню лісу за грудень 2012 року та грудень 2012 - січень 2013 роки, копії яких знаходяться в матеріалах справи і є додатками до позовної заяви.

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов'язання по договорах - надав замовникові (відповідачу) послуги зазначені в договорах: по перевезенню лісопродукції спецавтотранспортом, комплекс робіт по заготівлі деревини.

Однак, відповідач не оплатив за надані послуги в повному обсязі.

Як наслідок, борг відповідача перед позивачем станом на 01.01.2013 року становить 117 373,93грн.

Проте, відповідачем проведено часткову оплату боргу, а саме: 05.12.13 - 20 000,00грн.; 13.05.13 - 20 000,00грн.; 17.06.13 - 10 000,00грн.; 29.08.14 - 10 000,00грн.

Таким чином, станом на 01.09.14 заборгованість відповідача становить 57 373,93грн.

Представник позивача в засіданні суду зазначив, що у 2014 році відповідачем проведено попередню оплату за лісопродукцію в розмірі 122 835,63грн. Проте, питання про відпуск лісопродукції або повернення попередньої оплати не вирішено.

Позивач надіслав відповідачу претензію №32 від 04.08.14 з вимогою погасити борг в розмірі 190 209,56грн. Докази направлення підтверджуються фіскальним чеком №0586 від 06.08.14.

Відповідач 29.08.14 частково погасив борг в розмірі 10 000,00грн. (платіжне доручення №1253 від 29.08.14).

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, станом на 01.09.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 180 209,50грн.

В засіданні суду представник відповідача звернув увагу суду на часткову оплату заборгованості, а саме:

- 10 000,00грн. (платіжне доручення №1327 від 18.09.14);

- 30 000,00грн. (платіжне доручення №1373 від 10.10.14);

- 20 000,00грн. (платіжне доручення №1161 від 28.10.14).

Таким чином, станом на 31.10.14 борг відповідача перед позивачем становить 45 683,79грн. В підтвердження даного факту сторони надали суду підписаний та скріплений печатками акт звірки взаєморозрахунків.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити частково та виходить з наступних підстав.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України між сторонами на підставі договору виникли зобов'язальні відносини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідачем в строк не оплачено за надані позивачем послуги, що не заперечується відповідачем. Борг відповідача перед позивачем становить 45 683,79грн. Даний факт також підтверджується матеріалами справи. Більше того, наявність заборгованості за надані послуги, обумовлені договорами визначено самим відповідачем у підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.14, який знаходиться в матеріалах справи.

При дослідженні матеріалів справи, оцінивши подані докази, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договорами не виконав, тобто не виконав визначені на розсуд сторонами і погоджені ними умови договорів, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідач порушив договірні зобов'язання що стосуються оплати за послуги. Позивачем доведено обставини, на які він посилався.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять платіжні доручення (копії) та належні докази, які свідчать про сплату відповідачем 134 525,77грн. боргу. Позивач підтвердив перерахування на його рахунок 134 525,77грн. за послуги надані відповідно до умов договорів: №118 від 02.11.12 та №9/3 від 02.11.12 про закупівлю послуг за державні кошти.

Як передбачено п.п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Судом встановлено, що відповідачем в добровільному порядку частково погашено заборгованість в розмірі 134 525,77грн. Даний факт в засіданні суду підтверджено представником позивача. За таких обставин, провадження у справі, в цій частині, підлягає припиненню. Судом роз'яснено представнику позивача відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Аналогічна правова позиція визначена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №2 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, обґрунтованою є позовна вимога в частині стягнення з відповідача 45 683,79грн. та наявність підстав для задоволення позову в цій частині; в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 134 525,77грн. - провадження у справі слід припинити.

Керуючись 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.11,202,509,525,526,530,628,629,901,903 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задоволити частково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рогатинське лісове господарство" про стягнення заборгованості в сумі 180 209,56грн. за неналежне виконання договорів № 118 від 02.11.12 та №9/3 від 02.11.12 про закупівлю послуг за державні кошти.

Стягнути з Державного підприємства "Рогатинське лісове господарство", вул.Галицька, 20, м.Рогатин, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 22192916, р/р2600901151809 відділення №6 ПАТ "Кредобанк" м.Жидачів, МФО 325365) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/рНОМЕР_2 АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 45 683,79грн. (сорок п'ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 79коп.) заборгованості, 3 604,2грн. (три тисячі шістсот чотири грн. 20коп.) судового збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 134 525,77грн. - провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.11.14.

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

Помічник судді Гандера М.В. 17.11.14