Рішення № 41426372, 13.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.14р. Справа № 904/7746/14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001", м. Дніпропетровськ

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

відповідача 2 TEAMTREND LIMITED, LONDON, UNITED KINGDOM

про стягнення 42 000 000,00 дол. США (еквівалент 543500832,00грн.)

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Любченко О.І. дов. №4 від 02.10.14р.

від відповідача - 1 - Стрельченко Я.С. дов. №8166-К-Н-О від 16.10.14р.

від відповідача - 2 - не `явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001" (далі - Позивач) звернулося з позовом до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Відповідач 1), відповідача 2 TEAMTREND LIMITED (далі - Відповідач 2) про стягнення 42 000 000,00 дол. США (еквівалент 543500832,00грн.) та розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р.

Позовні вимоги щодо стягнення 42000000,00 доларів США обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 контракту №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р. на поставку продукції щодо своєчасної поставки товару. Позовні вимоги щодо розірвання договору застави обґрунтовані втратою предмету застави за договором застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р., а саме: майнових прав на отримання товару за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р., оскільки контракт розірвано, а у TEAMTREND LIMITED виникла заборгованість перед ТОВ "ІНКОМ 2001" щодо сплати грошових коштів.

Ухвалою суду від 07.10.14р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 1. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 12.11.14р.

24.10.14р. відповідачем 2 надано пояснення, з якого вбачається, що суму заборгованості останній визнає та просить розглядати справу без участі представника відповідача - 2.

12.11.14р. в судове засідання з'явились повноважні представники позивача та відповідача - 1.

Відповідач 1 запречує проти задоволення позовних вимог щодо розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р., а саме:

- відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, позивачем не доведено обставин які є підставою для розірвання договору в судовому порядку;

- згідно умов договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р., втрата предмету застави не зумовлює припинення договору застави або виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників позивача та відповідача - 1 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам позивача та відповідача - 1 повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001" (Покупець) та TEAMTREND LIMITED (Продавець) уклали контракт №15.07-ТI/14-3 (далі - Контракт),

Відповідно п.1.1 контракту, продавець зобов'язується поставити покупцю обладнання, а саме: гусеничні крани, автобетононасоси, згідно специфікації № 1 (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений йому товар. Найменування, кількість та ціни на товар зазначені у Специфікації № 1.

Пунктом 2.1 контракту, передбачено, що загальна сума контракту становить 42310000,00 (сорок мільйонів) доларів США.

Згідно з п. 3.2 контракту, продавець зобов'язаний поставити позивачеві весь товар, передбачений специфікацією, протягом 80 календарних днів з моменту здійснення покупцем платежу, згідно з п. 5.1 контракту.

Відповідно до п. 5.1 контракту, передоплата здійснюється банківським переказом на підставі специфікації 1 до контракту №№15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р. Часткова передоплата дозволена.

Між ТОВ "ІНКОМ 2001" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено кредитні договори: №4И14167И від 17.02.14р. на суму 232 000 000,00грн.; №44И13690И від 30.10.13р. на суму 180 000 000,00грн.; №4И13689И від 28.10.13р. на суму 270 000 000,00 доларів США; №4И13374И від 18.06.13р. на суму 100 200 000,00грн., №4И14023Д від 21.01.14р. на суму 42 000 000,00 доларів США.

22.07.14р. між ТОВ "ІНКОМ 2001" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено договір застави №Г21.1.2.0/5-215 (далі - Договір застави), предметом якого є надання в заставу позивачем майнових прав на отримання товару за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р., укладеним між позивачем та відповідачем-2. Договором застави забезпечується виконання зобов'язань позивача, що випливають з кредитних договорів укладених між позивачем та відповідачем-1. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 492 873 674,86 гривень, що еквівалентно 42 310 000,00 доларів США.

Суд вважає за необхідне частково задовольнити позов з таких підстав.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам або передбачено міжнародними договорами.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Пунктами 10.2.,10.3 контракту, встановлено, що всі спори, розбіжності та вимоги, що виникли за дійсним контрактом або в зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню на території України та відповідно до законодавства України. Правом, що регулює даний Контракт, є матеріальне право України.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір контракт №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р.

Пунктом 3.2 контракту, продавець зобов'язаний поставити позивачеві весь товар, передбачений специфікацією, протягом 80 календарних днів з моменту здійснення покупцем платежу, згідно з п. 5.1 контракту.

На виконання умов п.5.1 контракту позивач перерахував відповідачу - 2 попередню оплату у розмірі 42 000 000,00 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №3597 від 17.07.2014 року та №3604 від 18.07.2014 року.

За змістом п. 3.3. контракту, у випадку якщо продавець не здійснить поставки товару протягом зазначеного вище періоду, продавець зобов'язаний протягом 1 банківського дня повернути на рахунок покупця суму передплати.

Листом вих. №3-09/5 від 03.09.2014 TEAMTREND LIMITED повідомив позивача про неможливість виконати зобов'язання з поставки товару за контрактом у встановлені ним строки, та запропонував розглянути варіант перенесення строків поставки на більш пізніші.

ТОВ "ІНКОМ 2001" листом вих. №8/0509 від 05.09.2014 звернувся до TEAMTREND LIMITED з вимогою про повернення раніше перерахованих грошових коштів за контрактом в строк до 02.10.2014.

Однак, TEAMTREND LIMITED попередню оплату в сумі 42 000 000,00 доларів США не повернуто.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідач 2, який одержав попередню оплату в сумі 42 000 000,00 доларів США, не поставив позивачу товар в строк, встановлений контрактом, позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 42 000 000,00 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р., укладеного між ТОВ "ІНКОМ 2001" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", судом встановлено наступне.

Позивач та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" уклали кредитні договори: №4И14167И від 17.02.14р. на суму 232 000 000,00грн.; №44И13690И від 30.10.13р. на суму 180 000 000,00грн.; №4И13689И від 28.10.13р. на суму 270 000 000,00 доларів США; №4И13374И від 18.06.13р. на суму 100 200 000,00грн., №4И14023Д від 21.01.14р. на суму 42 000 000,00 доларів США.

Кредитні кошти за вказаними договорами були отримані ТОВ "ІНКОМ 2001" для оплати товару за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем 2.

22.07.14р. між ТОВ "ІНКОМ 2001" та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було укладено договір застави №Г21.1.2.0/5-215 (далі - Договір застави), предметом якого є надання в заставу позивачем майнових прав на отримання товару за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р.

15.07.2014р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, договором застави забезпечується виконання зобов'язань позивача, що випливають з кредитних договорів укладених між позивачем та відповідачем-1. Максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 492 873 674,86 гривень, що еквівалентно 42 310 000,00 доларів США.

Згідно з п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В силу ст. 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також у інших випадках, встановлених законом.

Позивач, посилаючись на втрату предмета застави, а саме майнових прав на отримання товару за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014р., вважає, що договір застави має бути припинений в судовому порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження втрати предмета застави, таким чином вимога про розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача - 2 на користь позивача у розмірі 73080,00грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з компанії TEAMTREND LIMITED (адреса: 2 STONE BUILDINGS, LINCOLN'S INN, LONDON WC2A 3TH, UNITED KINGDOM, Реєстраційний номер: 3951668, Дата реєстрації: 20.03.00 Банківські реквізити: PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office 301, 303, CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD: CY32125000000026007040000346, Corr. Acс. (USD): 04 411 835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York, USA (SWIFT BKTRUS33)) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001" (49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.15-А, кімн. 19, код ЄДРПОУ 31504346) заборгованість за контрактом №15.07-ТI/14-3 від 15.07.2014 року в сумі 42 000 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 06.10.2014 року складає 543500832,00грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині позовних вимог про розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-215 від 22.07.2014р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКОМ 2001" та публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 17.11.2014р.

Суддя С.О. Турчин