Ухвала суду № 41426353, 17.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.11.14р. Справа № 904/6094/13За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить визнати за собою право власності на частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 %, що становить 46 700 грн., в тому числі частку в розмірі 23, 3 %, що становить 23 300 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23, 4 %, що становить 23 400 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами обов'язків, передбачених Установчим договором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", а саме не внесенням відповідачами, відповідно до закріплених за ними часток, внесків до статутного фонду товариства, які передбачені установчими документами товариства, внаслідок чого, позивач посилається на ті обставини, що статутний фонд товариства, який складається із часток позивача та відповідачів, сформований за його власний рахунок, у зв'язку з чим позивач просить визнати право власності на частки, які згідно установчих документів, закріплені за відповідачами, за позивачем.

Відповідачі проти позову заперечують, у відзивах на позов зазначають, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають законодавству, так як не мають під собою правового підґрунтя, адже позивач просить визнати за ним право власності на частки відповідачів, проте жодного правочину щодо переходу права власності між сторонами укладено не було.

Відповідач-1 просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилається на належне виконання відповідачем-1 своїх обов'язків, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу", у відповідності до належних відповідачу-1 корпоративних прав, якими останній володіє на підставах, визначених та відповідних закону.

Відповідач-2 проти позову заперечує, просить провадження у справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як частка відповідвача-2 у ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" належить йому на законних підставах та жодних правочинів щодо її відчуження укладено не було.

Третя особа по справі позовні вимоги позивача підтримує, просить розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року у справі №904/6094/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд експерту поставлено наступні питання:

"1. Чи сформовано станом на 2014 рік статутний капітал ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" у повному обсязі?

2. Яка дата формування статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" у повному обсязі?

3. Чи відображено у бухгалтерській звітності Баланс (форма № 1) ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" формування статутного капіталу у повному обсязі за період з 2002 року по 2014 рік включно?

4. Якими первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується формування статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" кожним учасником товариства (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4)?

5. Чи змінювався розмір статутного капіталу ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" за період з 2002 року по 2014 рік як в цілому по товариству, так і відносно кожного з учасників окремо (ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4)?

6. Чи правильно здійснювався бухгалтерський облік статутного капіталу товариства за період з 2002 року по 2014 рік включно?

7. Які документи за участю ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" або учасників товариства передбачають набуття учасником товариства прав власності на частку учасника, який не сформував в повному обсязі частку у статутному капіталі товариства?"

29.10.2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок № 9562 судово-економічної експертизи по справі № 904/6094/13, у якому експерт надає наступні відповіді:

По першому питанню: Підтвердити документально формування статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" в якому розмірі та від яких засновників наданими на дослідження документами не надається за можливе з причин зазначених у дослідницькій частині.

По другому питанню: В межах компетенції судового експерта економіста в обсязі представлених документів встановити грошові кошти у розмірі 35 562,56 грн., внесені 01.03.2002 року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" як внесок до статутного капіталу внесені від імені ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" чи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" не надається за можливе з причин зазначених у дослідницькій частині.

По третьому питанню: Формування статутного капіталу ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» учасником ОСОБА_1 в розмірі 30% підтверджується свідоцтвом про право власності на частку в статутному фонді від 01.02.2002 року та випискою по рахунку ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» від 22.01.2002 року. Формування статутного капіталу іншими учасниками (ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3) наданими на дослідження первинними платіжними документами не підтверджується.

По четвертому питанню: Розмір статутного капіталу згідно наданих на дослідження документів в цілому по товариству не зменшувався та становить 100000 грн.. Розмір частки у статутному капіталі ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» окремих учасників змінювався. Так у період з 22.11.2002 по 12.12.2013 року частки учасників становили: ОСОБА_1 30000 грн. або 30%; ОСОБА_4 23300 грн. або 23,3%; ОСОБА_2 23300 грн. або 23,3%; ОСОБА_3 23400 грн. або 23,4%.

У період з 12.12.2013 року по 26.09.2014 року частки учасників становлять: ОСОБА_1 76.7 % або 76700 грн.; ОСОБА_2 23300 грн. або 23,3 %.

Оскільки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справу до Господарського суду Дніпропетровської області з Висновок № 2091-13 судово-економічної експертизи по справі №5/5005/6266/2012, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6094/13 з 02.12.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014 року;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо моменту виникнення права власності на частку у статутному капіталі товариства у позивача;

- письмові пояснення з нормативним обґрунтуванням можливості внесення позивачем вкладів інших учасників товариства до статутного капіталу; надати документи, що свідчать про уповноваження позивача на формування статутного капіталу у повному обсязі;

- письмові пояснення щодо поважності причин пропуску позовної давності та докази на їх підтвердження.

Відповідачам -1,2:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- докази внесення внеску до статутного капіталу товариства.

Третій особі:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта № 2091-13 від 17.10.2014 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо засновників товариства станом на час розгляду справи;

- статут з усіма змінами та доповненнями до нього станом на час розгляду справи.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.М. Крижний