Рішення № 41426346, 12.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.11.14р. Справа № 904/7681/14

За позовом Українсько-німецького науково-виробничого підприємства "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ"

про стягнення 129 972,22 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Майко А.В., дов. № 2 від 09.09.2014 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЛОТУРБОПРОМ" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 умов договору №1004-2012-РП в частині своєчасного та повного розрахунку та невиконанням Відповідачем-2 умов договору поруки №140-12-УС від 06.04.2012 року в частині погашення заборгованості Відповідача-1.

Відповідач 1 надав відзив на позов, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача 1, суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ» (Замовник) та Українсько-німецьким науково-виробничим підприємством «Технічний центр діагностики та експертизи» Товариством з обмеженою відповідальністю (Виконавець) було укладено Договір № 1004-2012-РП (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з розробки розділу «Оцінка впливів па навколишнє природне середовище» в складі техніко-економічного обґрунтування реконструкції ТЕЦ ДП «ВО ПМЗ ім.. А.М. Макарова при перекладі її на роботу в режимі ефективного спалювання вугілля з інноваційної, екологічно чистої технології циркулюючого киплячого шару (ЦКШ)»; виконати функції Замовника з отримання супровідних документів, а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п.2.1. Договору вартість робіт за Договором визначена Протоколом угоди про договірну ціну (Додаток № 1) і склала на дату підписання Договору 167 372,40грн.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата здійснюється на умовах 30% передплати.

Остаточний розрахунок здійснюється Замовником протягом 10-ти днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору).

На виконання умов договору позивач виконав роботи, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 31.10.2012 року на суму 50 211,72грн., актом здачі-приймання виконаних робіт від 12.12.2012 року на суму 117 160,68грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за Договором у розмірі 58 541,45грн.

Доказів повного розрахунку з позивачем не надано, у зв'язку з чим відповідач має заборгованість в розмірі 108 830,95 грн.

З метою досудового врегулювання спору, 28 липня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 191-ТЦ від 25.07.2014 року, але вимоги позивача відповідачем задоволені не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сума основного боргу становить 108 830,95 грн., яка підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 5721,17 грн. за загальний період з 23.12.2012 року по 03.09.2014 року, та інфляційні в розмірі 14 420,10 грн. з вересня 2013 року по липень 2014 року.

Перевіривши розрахунок позивача, господарський суд зазначає, що сума 3 % річних складає 5721,17грн., сума інфляційних складає 14 419,71 грн., які і підлягають стягненню.

06 квітня 2012 року між Позивачем (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» (Поручитель) було укладено Договір поруки (далі за текстом - Договір поруки).

Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що предметом даного Договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Боржником, вказаним у Додатку № 1 до даного Договору, всіх своїх обов'язків за Договором, вказаним у Додатку № 1 до даного розділу «Оцінка впливів на навколишнє середовище» в складі техніко-економічного обґрунтування реконструкції ТЕЦ ДП «ВО ПМЗ ім.. А.М. Макарова при перекладі її на роботу в режимі ефективного спалювання вугілля з інноваційної, екологічно чистої технології циркулюючого киплячого шару (ЦКШ)»; виконати функції Замовника з отримання супровідних документів, а Боржник прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані роботи.

Додатком № 1 «Відомості про Боржника» до Договору поруки встановлено, що Боржником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЛОТУРБОПРОМ» за Договором № 1004-2012-РП від 06 квітня 2012 року на суму 167 372грн.40коп.

Відповідно до п.2 Договору поруки розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою у розмірі 1 000,00грн.

У випадку невиконання Боржником будь-якого обов'язку, передбаченого п.1 Договору поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором за зобов'язаннями Боржника у межах суми, вказаної у п.2 Договору поруки (п.4 Договору поруки).

Згідно п.5 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником будь - якого обов'язку, передбаченого п.1 Договору поруки, Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного (их) обов'язку (ів).

Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок (ки), зазначений (ні) в письмовій вимозі Кредитора, в межах суми, вказаної у п.2 Договору поруки, протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання вимоги, зазначеної у п.5 Договору поруки (п.6 Договору поруки).

Позивачем було вручено вимогу відповідачу 1, про що свідчить відмітка на вимозі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки відповідач - 2 не виконав свої зобов'язання, встановленні договором №1004-2012-РП від 06.04.2012 року перед позивачем, у відповідача-1 виник обов'язок сплатити позивачу суму боргу у розмірі 1000 грн. відповідно до договору поруки № 140-12-УС від 0206.04.2012 року. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки вина у виникненні спору, як Відповідача-1 так і Відповідача -2 матеріалами справи підтверджена, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів у рівних частинах по 50% від загальної суми судового збору, а саме на Відповідача-1 - 1299,71 грн., і на Відповідача -2 - 1299,71 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотубропром" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна,1, код ЄДРПОУ 25464226) на користь Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б. 8, код ЄДРПОУ 30268475) заборгованість в розмірі 108 830,95 грн., 3% річних в розмірі 5721,17 грн., інфляційних в розмірі 14 419,71 грн. та судовий збір в розмірі 1299,71 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б. 8, код ЄДРПОУ 32349901) на користь Українсько-німецьке науково-виробниче підприємство "Технічний центр діагностики та експертизи" Товариство з обмеженою відповідальністю (49040, м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, б. 8, код ЄДРПОУ 30268475) суму в розмірі 1000 грн. та судовий збір в розмірі 1299,71 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.11.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк