Постанова № 41426261, 20.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року м. Київ №826/12284/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Левченко І.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР "Продекс" до Державної подат-кової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2013 №00001862260, №0001882260,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано помилковістю висновків перевірки, які не відповідають вимогам податкового законодавства щодо порядку формування валових витрат і фактичним обстави-нам справи.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнала позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких, зазначивши зміст акта перевірки, просить відмовити в задоволенні позову.

До наступного судового засідання представник відповідача до судового засідання не прибув, причин чого суду не повідомив, у зв'язку з чим і згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 26.02.2013 №411, направлення від 26.02.2013 №386/22 та згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено докумен-тальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.02.2011 по 26.02.2013, валютного та іншого законодавства за період з 24.02.2011 по 26.02.2013, за результатами якої відповідачем складено акт від 12.03.2013 №248/22-6/37566045.

На підставі вказаного акта відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 28.03.2013 №00001862260, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єк-та оподаткування податком на прибуток на 6616 грн.;

- від 28.03.2013 №0001882260, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу-ток на 57826,75 грн. (у т.ч.: основний платіж - 56266 грн., штраф - 1560,75 грн.).

Рішенням Головного Управління Міндоходів у м. Києві від 10.06.2013 №892/10/12-1-03 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 56266 грн. (у т.ч.: за 2 кв. 2011р. - 15553 грн., за 3 кв. 2011р. - 17586 грн., за 4 кв. 201р. - 16884 грн., за 1 кв. 2012р. - 5585 грн., за 3 кв. 2012р. - 630 грн., за 4 кв. 2012р. - 28 грн.), а також завищення від'ємного зна-чення об'єкта оподаткування за 4 кв. 2012р. на 6616 грн.

Згідно з актом перевірки зміст порушень полягає у тому, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат 247221 грн. по операціям з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,ТОВ "Віче консалт груп", оскільки під час перевірки позивачем не доведено факт надання послуг і пов'язаність цих витрат з господарською діяльністю позивача. В обґрунтування висновку відповідач зазначив в акті, що позивачем не надано документів, які б підтверджували формування вартості послуг, кошториси, калькуляції, фактичну передачу зазначених послуг замовнику, звітів щодо виконання послуг, інформацію щодо ІР адресів комп'ютерів та e-mail через, які здійснювалася передача інформації та інші документи, ве-дення та зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку. Крім того, відпові-дач зазначив про замовлення позивачем тотожних послуг у ТОВ "Яндекс.Україна", що, за твердженням відповідача, не дає можливість визначити приналежність отриманих послуг у вищезазначених контрагентів.

Спірні відносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються право-мірності податкових повідомлень-рішень.

Під витратами відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслі-док чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його ви-лучення або розподілу власником).

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пунк-ту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з пп. "г" пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 ПК до складу інших витрат підприємства відносяться адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприєм-ством, а саме винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподат-кування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення плат-ником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ве-дення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні доку-менти, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9). Первинні та зведе-ні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву під-приємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди-ницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарсь-кої операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9).

Отже, формування валових витрат обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) в межах господарської діяльності платника та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Як встановлено перевіркою, визнається і не заперечується позивачем, останнім відоб-ражено в податковому обліку результати фінансово-господарських відносин з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,ТОВ "Віче консалт груп" і задекларовано у складі валових витрат за період з 24.02.2011 по 26.02.2013 - 247221 грн. (у т.ч.: за 2 кв. 2011р. - 67622 грн., за 3 кв. 2011р. - 76461 грн., за 4 кв. 2011р. - 73409 грн., за 1 кв. 2012р. - 26595 грн., за 3 кв. 2012р. - 3000 грн., за 4 кв. 2012р. - 134 грн.), понесених позивачем у зв'язку з придбанням робіт (послуг).

Перевіркою встановлено і зазначено в акті, що позивачем укладено ряд договорів з ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, щодо надання послуг у сфері інформа-тизації (пошукове просування веб-сайтів), з ФОП ОСОБА_3 щодо виготовлення веб-сайту, з ФОП ОСОБА_4 щодо надання позивачу послуг доступу до панелі Оператор системи он-лайн консультацій "Marva" (Система) з можливістю передачі даних через Систему відвідува-чам сайту.

Згідно з актом перевірки на підтвердження виконання ФОП ОСОБА_1 послуг у сфері інформатизації (пошукове просування сайту) позивач надав до перевірки наступні акти надання послуг:

- від 30.11.2011 №12 на суму 3800 грн.,

- від 30.11.2011 №13 на суму 1600 грн.,

- від 30.11.2011 №14 на суму 4924 грн.,

- від 25.12.2011 №46 на суму 2860 грн.,

- від 31.12.2011 №36 на суму 2880 грн.,

- від 31.12.2011 №37 на суму 3812 грн.,

- від 31.12.2011 №38 на суму 1061 грн.,

- від 31.12.2011 №39 на суму 4962 грн.,

- від 31.12.2011 №47 на суму 4000 грн.,

- від 31.01.2012 №15 на суму 4038 грн.,

- від 29.02.2012 №14 на суму 1000 грн.,

- від 29.02.2012 №16 на суму 4038 грн.,

- від 31.03.2012 №17 на суму 4019 грн.,

- від 31.07.2012 №25 на суму 3000 грн.,

згідно з якими загальна вартість придбаних послуг склала 45994 грн.

Згідно з актом перевірки на підтвердження надання ФОП ОСОБА_4 послуг у сфері інформатизації позивачем до перевірки надано акти надання послуг:

- від 12.08.2011 №1 на суму 438 грн.,

- від 12.08.2011 №2 на суму 438 грн.

згідно з якими загальна вартість придбаних послуг склала 876 грн.

Згідно з актом перевірки на підтвердження виконання ФОП ОСОБА_3 послуг у сфері інформатизації позивач надав до перевірки наступні акти надання послуг:

- від 30.04.2011 №9 на суму 13000 грн.

- від 31.05.2011 №37 на суму 4500 грн.,

- від 30.06.2011 №16 на суму 10000 грн.,

- від 22.06.2011 №29 на суму 3221,10 грн.,

- від 30.06.2011 №26 на суму 20000 грн.,

- від 30.06.2011 №27 на суму 4435,20 грн.,

- від 30.06.2011 №28 на суму 7965,90 грн.,

- від 28.07.2011 №36 на суму 3600 грн.,

- від 31.07.2011 №100 на суму 3802,50 грн.,

- від 20.11.2012 №202 на суму 133,87 грн.,

згідно з якими загальна вартість придбаних послуг склала 70658,57 грн.

Згідно з актом перевірки на підтвердження виконання ФОП ОСОБА_2 послуг у сфері інформатизації позивач надав до перевірки наступні акти надання послуг:

- від 25.07.2011 №4 на суму 2160 грн.,

- від 31.07.2011 №2 на суму 2121,30 грн.,

- від 31.07.2011 №3 на суму 14000 грн.,

- від 26.08.2011 №20 на суму 4500 грн.,

- від 31.08.2011 №5 на суму 1350 грн.,

- від 31.08.2011 №6 на суму 3800 грн.,

- від 31.08.2011 №7 на суму 2931,01 грн.,

- від 31.08.2011 №10 на суму 6500 грн.,

- від 22.09.2011 №9 на суму 4540 грн.,

- від 25.09.2011 №21 на суму 5320 грн.,

- від 26.09.2011 №22 на суму 7200 грн.,

- від 30.09.2011 №18 на суму 3800 грн.,

- від 30.09.2011 №19 на суму 4370 грн.,

- від 30.09.2011 №37 на суму 3000 грн.,

- від 22.10.2011 №64 на суму 2270 грн.,

- від 25.10.2011 №38 на суму 2800 грн.,

- від 26.10.2011 №39 на суму 11400 грн.,

- від 31.10.2011 №40 на суму 2560 грн.,

- від 31.10.2011 №41 на суму 4760 грн.,

- від 31.10.2011 №42 на суму 3800 грн.,

- від 31.10.2011 №65 на суму 2000 грн.,

- від 25.11.2011 №66 на суму 2800 грн.,

- від 30.11.2011 №67 на суму 2000 грн.,

- від 31.12.2011 №79 на суму 5000 грн.,

- від 31.01.2012 №16 на суму 5000 грн.,

- від 29.02.2012 №22 на суму 5500 грн.,

- від 31.03.2012 №23 на суму 3000 грн.,

згідно з якими загальна вартість придбаних послуг склала 118482,30 грн.

Також перевіркою встановлено і зазначено в акті, що позивачем придбано послуги у ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ТОВ "Віче консалт груп" на підставі виписаних останніми рахунків-фактур.

Згідно з актом перевірки на підтвердження надання вказаними контрагентами послуг у сфері інформатизації позивачем до перевірки надано:

- рахунок-фактура від 03.10.2011 №16349-в, виписаний ФОП ОСОБА_5 на суму 1120 грн., про надання позивачу послуги "Гаряча вакансія" на сайті Work.ua протягом 4-х тижнів 2011р.; згідно з актом перевірки на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт прийому-здачі робіт від 31.10.2011 на суму 1120 грн.;

- рахунок-фактура від 20.09.2011 №16065-в, виписаний ФОП ОСОБА_5 на суму 1120 грн., про надання позивачу послуги "Гаряча вакансія" на сайті Work.ua протягом 4-х тижнів 2011р.; згідно з актом перевірки на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт прийому-здачі робіт від 30.09.2011 на суму 1120 грн.;

- рахунок-фактура від 26.09.2011 №16164-в, виписаний ФОП ОСОБА_5 на суму 350 грн., про надання позивачу послуги "Гаряча вакансія" на сайті Work.ua протягом одного тижня 2011р.; згідно з актом перевірки на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт прийому-здачі робіт від 30.09.2011 на суму 350 грн.;

- рахунок-фактура від 10.08.2011 №15151-в, виписаний ФОП ОСОБА_6 на суму 1120 грн., про надання позивачу послуги "Гаряча вакансія" на сайті Work.ua протягом 4-х тижнів 2011р.; згідно з актом перевірки на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт прийому-здачі робіт від 31.08.2011 на суму 1120 грн.;

- рахунок-фактура від 20.06.2011 №1618, виписаний ФОП ОСОБА_7 на суму 4500 грн., про надання позивачу послуг консультування з питань інформатизації на тему: Прогре-сивні продажі на ринку В2В; згідно з актом перевірки на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт прийому-передачі виконаних послуг від 26.06.2011 №1618 на суму 4500 грн.;

- рахунок-фактура від 03.11.2011 №СФ-000107, виписаний ТОВ "Віче Консалтинг Груп" на суму 3000 грн., про надання позивачу інформаційно-консультаційних послуг, зок-рема проведення бізнес-тренінгу "Розвиток управлінських компетенцій"; згідно з актом на підтвердження надання послуг позивач надав до перевірки акт здачі-приймання робіт від 18.11.2011 №ОУ-0000046 на суму 3000 грн.

Згідно з наданими позивачем до перевірки актами виконаних робіт (наданих послуг) загальна вартість придбаних позивачем у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,ТОВ "Віче консалт груп" послуг склала 247220,87 грн., що відповідає даним податкового обліку.

Перевіркою не встановлено відсутність необхідних актів виконаних робіт (надання послуг) або невідповідності їх оформлення вимогам чинного законодавства, а також недійс-ність або нікчемність господарських договорів між позивачем і вказаними контрагентами. Водночас, згідно з поясненнями представника позивача і наявними у справі матеріалами, господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст визначених господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції і відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгал-терський облік та фінансову звітність в Україні".

Посилання в акті перевірки на відсутність кошторисів, калькуляцій, звітів щодо вико-нання послуг, інформації щодо ІР адресів комп'ютерів та e-mail через, які здійснювалася передача інформації та інші документи, ведення та зберігання яких передбачено правилами бухгалтерського обліку, суд вважає необґрунтованим і недостатнім для висновку про пору-шення вимог ст.ст. пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, оскільки бухгалтерських облік не передбачає обов'язковість складання платниками податків цих документів для цілей формування валових витрат, тому їх наявність або відсутність не свідчить про порушення. Крім цього, позивач надавав до суду ряд кошторисів до договорів та звітів до актів виконаних робіт. Як стверджує позивач і проти чого не заперечував відповідач, кошториси і звіти з відповідними поясненнями надавалися позивачем також до заперечень на акт перевірки, що передбачено п. 44.6 ст. 44 ПК, однак, відповідач не надав оцінки цим обставинам і наданим позивачем документам, причин чого представник відповідача суду не пояснила.

Щодо ІР адресів комп'ютерів та e-mail через, які здійснювалася передача інформації, то, як стверджує позивач, звіти надавалися на електронною поштою, а в письмовому вигляді.

Твердження відповідача про не пов'язаність понесених позивачем витрат на придбання послуг у ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7,ТОВ "Віче консалт груп" з господарською діяльністю є необґрунтованими і спростовуються наступним.

Згідно з наданими представником позивача письмовими поясненнями від 19.09.2013 вищевказані послуги (роботи) придбавались позивачем з метою використання в межах влас-ної господарської діяльності, а також шляхом реалізації підприємствам-замовникам.

Так, позивач зазначив, що інформаційні послуги з пошукового просування придбава-лися для виконання позивачем своїх зобов'язань перед Замовниками: ТОВ "Червона Рута", ТОВ "Вольф Енерго Груп", ТОВ "Орхідс Арт", ТОВ "Автосток", ТОВ "Вольф", на підтвер-дження чого представник позивача надав до суду докази подальшої реалізації придбаних послуг (робіт): договір від 23.04.2011 №23-04/11 з ТОВ "Червона Рута", договори від 15.07.2011 №СК-15-07/11 та від 25.06.2011 №СК-25-06/11 з ТОВ "Вольтер Енерго Груп", договір від 28.03.2011 №280311 з ТОВ "Орхідс Арт", договір 01.05.2011 №СК-01-05/11 з ТОВ "Автосток", договір від 24.06.2011 №СК-24-06/11 з ТОВ "Вольф", договір від 01.04.2011 №031-01 з ТОВ "Міртекс ЛТД", копії актів про надання послуг за вказаними договорами. Придбані позивачем послуги (роботи) були реалізовані за ціною, вищою ціни їх придбання, що вказує на прибутковість господарських операцій.

Послуги доступу до панелі Оператор системи он-лайн консультацій "Marva" придба-валися позивачем у ФОП ОСОБА_4 для розміщення сайті prodex.net.ua, що працював для реклами послуг підприємства ТОВ "АІР "Продекс", що пов'язано з господарською діяль-ністю позивача.

Послуги "Гаряча вакансія" на сайті Work.ua придбавалися позивачем у ФОП ОСОБА_5 і у ФОП ОСОБА_6 для працевлаштування співробітників у ТОВ "АІР "Продекс".

Консультування ФОП ОСОБА_7 на тему "Прогресивні продажі на ринку В2В" та інформаційно-консультаційні послуги ТОВ "Віче Консалтинг Груп" (бізнес-тренінг "Розви-ток управлінських компетенцій") надавалися директору ТОВ "АІР "Продекс" для підви-щення його кваліфікації, що пов'язано з веденням господарської діяльності підприємства.

Посилання відповідача на те, що позивачем замовлялися тотожні послуги у ТОВ "Яндекс.Україна", що не дає можливість визначити приналежність отриманих послуг у ви-щезазначених контрагентів, суд вважає безпідставними, які спростовуються вищевикладе-ними поясненнями представника позивача і наданими документами.

Отже, беручи до уваги вищезазначені пояснення представника позивача і надані ним докази, які під час розгляду справи не заперечувалися і не були спростовані представником відповідача, суд дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем витрат у розмірі 247221 грн. до складу валових витрат, оскільки здійснення цих витрат підтверджується необ-хідними первинними документами і пов'язано з господарською діяльністю позивача та відпо-відає вимогам пп.138.1.1 п.138.1, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК.

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що відповідач не надав належної оцінки пода-ним до перевірки документам, натомість допустив відображення в акті перевірки висновків, які належним чином встановлені і доведені не були, внаслідок чого висновки відповідача про завищення валових витрат є необ'єктивними, нормативно необґрунтованими і документально непідтвердженими, у зв'язку з чим спірне грошове нарахування є неправомірним, що є підставою для визнання протиправними оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 29.05.2013 №0007532290, №0007522290 і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР "Продекс".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.03.2013 №00001862260, №0001882260.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АІР "Продекс" судовий збір у сумі 644,43 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко