Постанова № 41426048, 17.11.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Чернігів Справа № 825/3370/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представника прокуратури Коляди Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17 квітня 2014 року № 07 на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. Однак, штраф відповідачем в добровільному порядку не сплачений.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.12.2013 року спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області складено протокол про порушення законодавства про рекламу (а.с. 8).

Рішенням від 31 грудня 2013 року вирішено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно ФОП ОСОБА_3 (а.с. 11).

17.04.2014 року за результатами розгляду матеріалів справи, на підставі протоколу № 10 від 17.04.2014, позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 07 (а.с. 17).

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Так, перевірка відповідності реклами вимогам чинного законодавства здійснюється у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року та на підставі Закону України "Про рекламу".

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу відповідача Інспекцією направлялися вимоги від 03.12.2013 №02- 04/2462 (отримана відповідачем особисто), від 20.12.2013 №02-04/2643, від 30.01.2014 №02-04/176, від 04.03.2014 №02-04/441, від 26.03.2014 №02-04/614, відповідно до яких від ФОП ОСОБА_3 вимагалося надання інформації щодо вартості розповсюдження реклами. Однак відповіді на зазначені вимоги до Інспекції не надходили.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Згідно із пунктом 2 цього порядку штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення.

У відповідності з положеннями п.п. 8-18 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників. Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Вказане рішення відповідач, в установленому законодавством України порядку і терміни не оскаржив та штраф до Державного бюджету України добровільно не сплатив.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов заступник прокурора міста Чернігова в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми штрафу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (індифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (УК у м. Чернігові/м. Чернігів/21081100, код ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, р/р 31118106700002) штраф у розмірі 5083 (п'ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис О.В. Заяць

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Заяць