Ухвала суду № 41425991, 17.11.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2014 року справа № 823/2241/14

12 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача - не прибув,

представників відповідачів - не прибули;

представників третіх осіб на стороні позивача та відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд після апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 23.07.2014 для продовження розгляду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича (далі - відповідач), які пов'язані з прийняттям рішень від 08.08.2013 №4856786 і від 26.08.2013 №5293633 та їх скасування.

У судове засідання 17.11.2014 о 12 год. 00 хв. не прибули особи, що беруть участь у справі.

Позивач, та третя особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору не прибули з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідачі та представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору просили суд розглянути справу без їх участі.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку з таким.

Суд звернув увагу, що позивач та його представник на прибули у судові засідання 06.11.2014, 13.11.2014 та 17.11.2014.

У судове засідання, призначене на 06.11.2014, позивач та його представник не прибули, хоча час його проведення був з ними узгоджений у судовому засіданні від 30.10.2014 та додатково повідомлені час та місце його проведення під розписку (том 2, а.с.26). Про причини неприбуття позивач та його представники не повідомляли. Судовий розгляд було відкладено до 13.11.2014 об 11 год. 50 хв. на підставі п.2 ч.1 ст.128 КАС України. Повістка про виклик у судове засідання, призначене на 13.11.2014, направлена 06.11.2014 представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується копією реєстру про направлення поштової кореспонденції (том 2, а.с.99).

Сторін було зобов'язано надати суду докази поважності неприбуття позивача у судові засідання, роз'яснено, що повторне неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, у судове засідання 13.11.2014 об 11 год. 50 хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив повторно, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. Суд відклав розгляд справи до 17.11.2014 на 12 год. 00 хв., про що позивач та його представник повідомлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення з вимогою надати суду докази поважності неприбуття позивача у судове засідання. Знову роз'яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 17.11.2014 о 12 год. 00 хв. позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив втретє, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надавав.

Позивач та його представник не виконали жодного разу обов'язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Частинами 1,3 ст.33 КАС України передбачено, що судовий виклик осіб, які беруть участь у справі, здійснюється повістками про виклик, які надсилаються рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Суд виконав всі залежні від нього дії щодо направлення рекомендованими листами з повідомленнями про вручення повісток про виклик у судові засідання осіб, що беруть участь у справі, про що в матеріали справи долучено реєстри відправленої рекомендованої кореспонденції.

Суд взяв до уваги, що відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення під час доставки за адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення. Поштові відправлення у разі неможливості вручення одержувачам згідно з п.116 зазначених Правил зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Враховуючи вищевказані Правила, суд дійшов висновку, що подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення, встановленого КАС України строку її розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 "Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії" наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обов'язку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, суд розцінив неявку позивача у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин, та свідченням обставин відсутності подальшої готовності підтримувати свій позов.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки з метою підготовки до призначення почеркознавчої експертизи зразку підпису позивача на довіреності суд витребовував в УПФУ в Шполянському районі Черкаської області та Шполянського відділення Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області оригінали документів, які вважаються вільними зразками почерку та підпису позивача, зважаючи, що позивач не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, суд дійшов висновку повернути ці докази зазначеним органам влади на підставі ч.4 ст.79 КАС України, а до матеріалів справи долучити засвідчені суддею їх копії.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шпиці Андрія Борисовича, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції Черкаської області Шевченко Таїсії Борисівни; третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Аграрні Традиції»; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору СПОП «Відродження», - про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Повернути оригінали долучених до матеріалів справи документів, які вважаються вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1, державним органам, що їх надали, а саме:

Управлінню Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області - оригінали заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії та відомості про видачу йому посвідчення;

Шполянському відділенню Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області - оригінал облікової картки (заяви) ОСОБА_1 про реєстрацію його у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У матеріалах справи залишити засвідчені суддею копії зазначених документів.

4. Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич