Ухвала суду № 41425984, 14.11.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Черкаси

14 листопада 2014 року Справа № 823/3451/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 10.11.2014 №891 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» (код ЄДРПОУ 31561235)».

В адміністративному позові позивач просить з метою забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказу №891 від 10.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (код ЄДРПОУ 31561235)» до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили.

Клопотання обґрунтоване тим, що 10 листопада 2014 року, на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, начальником Уманської об’єднаної державної податкової інспекції призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» (код ЄДРПОУ 31561235), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012. Разом з тим, в оскаржуваному наказі відсутня інформація про підстави перевірки - про наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

По-друге, відповідачем вже проводилась планова перевірка за той самий період та щодо дотримання того самого законодавства, за результатами якої складено акт №569/22/31561235 від 18.05.2013 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс», податковий номер 31561235, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012».

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що орган доходів і зборів матиме право продовжувати здійснювати перевірку, законність якої ставиться під сумнів. Результати перевірки можуть мати негативні наслідки як для позивача, так і для його контрагентів, та завдати їм шкоди.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі Закону, які вказують на небезпеку заподіяння шкоди саме суб'єктом владних повноважень правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому, суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 10.11.2014 №891 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» (код ЄДРПОУ 31561235)», на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» (код ЄДРПОУ 31561235), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2012; термін проведення перевірки з 10.11.2014 протягом 5 робочих днів.

Суд враховує, що оскаржуваний наказ відповідача - це правовий акт індивідуальної дії, що породжує певні права та обов`язки для особи, стосовно якої він винесений.

Протиправність акта індивідуальної дії виникає у разі задоволення адміністративного позову після набрання рішенням суду законної сили, але з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень.

Позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим саме виконання рішення суду, а також не зазначив підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам ТОВ «АгроАльянс». Посилання на ймовірні негативні наслідки не підтверджені належними доказами та фактичними обставинами справи.

З матеріалів справи, не вбачається також очевидна протиправність оскаржуваного наказу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення дії оскаржуваного наказу на стадії розгляду клопотання про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає клопотання ТОВ “АгроАльянс” про забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про забезпечення позову в адміністративній справі №823/3451/14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів від дати проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І. Орленко