Постанова № 41425839, 13.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"13" листопада 2014 р. № 820/18007/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі представника позивача - Краснощок О.Л. (довіреність б/н від 25.10.2013р.);

представника відповідача - Суботи Т.М. (довіреність №3790/9/20-33-10-10 від 27.08.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної Об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2311 від 23 жовтня 2014 року «Про призначення документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СП Вибробит-Україна».

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірку відповідачем відносно позивача проведено безпідставно та без дотримання норм чинного законодавства .

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов .

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

На адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №11784/10/20-33-22-03-14/589 від 21.10.2013р.(а.с.24) про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з існуванням розбіжностей показників , задекларованих ТОВ "Компанія пром-трейдінг" у декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року , що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Позивачем надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом , в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 21.10.2013р., оскільки у запиті не вказана підстав для його надіслання.

На адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №990/10/20-33-22-03-14/30 від 21.01.2014р.(а.с.16) про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з існуванням розбіжностей показників , задекларованих ТОВ "КІЙТОРГПРОМ" у декларації з податку на додану вартість за березень 2013 року , що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству.

Позивачем 10.02.14р. надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом Вих.№31 , в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 21.01.2014р., оскільки у запиті не вказана підстава для його надіслання.

Також на адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №11358/10/20-33-22-03-14/2-л від 03.09.2014р.(а.с.10) про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ПП "ВКФ"СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" податкового законодавства чи іншого законодавства України (Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БІАТЕК" від 03.09.14р. №1196/20-38-22-01-04/38607438) .

Позивачем 18.09.14р. надано відповідь Західній ОДПІ м.Харкова листом Вих.№122 , в якому не надано документів та пояснень на запит відповідача від 03.09.2014р., оскільки у запиті не вказана підстав для його надіслання та можливих порушень вчинених позивачем.

Представник відповідача повідомив суду, що на адресу податкової інспекції надійшли акти зустрічних звірок по контрагентам позивача, копії яких долучено до матеріалів справи, у зв"язку з чим виникла необхідність для надіслання запитів.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вищезазначені запити відповідають вимогам законодавства та містять підстави та докази для їх надсилання, які зазначено у самому запиті разом з переліком документів, які витребовувались у позивача. Зазначені запити отримані позивачем, що не заперечувалось представником позивача під час судових засідань.

Позивачем надано відповіді відповідачу на запити , якими повідомило , що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України без надання пояснень та документів, які запрошувались у запитах. Зазначені відповіді отримана відповідачем , що не заперечується сторонами у справі.

У зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення фінансово - господарських операцій з підприємствами постачальниками та у зв"язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов"язковий запит В.о.начальника Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано наказ № 2311 від 23.10.2014р. про призначення документальної виїзної перевірки позивача .

Копія зазначеного наказу отримана позивачем 23.10.14р., що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії наказу з запереченнями позивача .

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки .

П.п.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПКУ закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що спірний наказ прийнято за наявності підстав ( у зв"язку із встановленням сумнівності у факті здійснення фінансово - господарських операцій з підприємствами постачальниками та у зв"язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень на обов"язковий запит), з дотриманням норм діючого законодавства та у зв"язку з тим, що позивачем не надано документів та пояснень по запиту, через що підстав для його скасування суд не вбачає.

Повідомлення про проведення документальної виїзної перевірки від 23.10.2014 № 1899 позивач отримувати відмовився, про що складено акт від 23.10.2014 №1136/20-33-22-03-07/36035719 «Відмови від підпису направлення про призначення позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ«СП Вибробит-Україна» .

Судом встановлено, що до проведення перевірки фахівці Західної ОДПІ допущені не були, про що 23.10.2014р. складено акт № 1135/20-23-22-03-07/36035719 «Відмови від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки ПП «ВКФ«СП Вибробит-Україна» .

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у ході судового розгляду встановлено наявність у відповідача підстав для проведення документальної виїзної перевірки ПП «ВКФ«СП Вибробит-Україна», вручення належним чином копій наказу на її проведення уповноваженому представнику платника податків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "СП ВИБРОБИТ-УКРАЇНА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.