Постанова № 41425723, 12.11.2014, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1737/14

12 листопада 2014 року

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 14.10.14 у справі № 817/1737/14 за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Приватного підприємства "Модена"

про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИВ :

14.10.2014 року Приватне підприємство "Модена" звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1737/14 від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати дану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування заяви зазначив, що, приймаючи постанову від 30.07.2014 року по справі 817/1737/14, якою з Приватного підприємства "Модена" стягнуто заборгованість в розмірі 284832,43 грн., суд виходив з того, що податковий борг в сумі 284832,43 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0000592342 та №0000602342 від 11.02.2013 року. Наголосив, що відповідачем по справі №817/1737/14 – Приватним підприємством «Модена» оскаржувалися вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Так, постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1734/14 від 31.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року, скасовано податкові повідомлення-рішення №0000592342 та №0000602342 від 11.02.2013 року. Вважає, що дані судові рішення є істотними обставинами для справи №817/1737/14, що не були і не могли бути відомі ПП «Модена» на час розгляду справи, а тому просить заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити повністю.

Представник заявника ПП «Модена» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. 12.11.2014 року подав клопотання про розгляд заяви без його участі (а.с.88).

Позивач – ДПІ у м.Рівному участі уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб. Які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Надавши оцінку обставинам, на які заявник посилається в обґрунтування підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити з наступних підстав.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами врегульовані главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що в червні 2014 року ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з позовом до ПП «Модена» про стягнення податкової заборгованості в сумі 284832,43 грн. з рахунків у банках обслуговуючих такого платника.

30.07.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою стягнуто з ПП «Модена» податковий борг у розмірі 284832,43 грн. з рахунків у банках обслуговуючих платника (а.с.50-53). Зі змісту вказаного рішення вбачається, що податковий борг ПП «Модена» в сумі 284832,43 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0000592342 та №0000602342 від 11.02.2013 року. Як встановлено судом, дані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в судовому порядку, тобто податкові зобов’язання ПП «Модена» з податку на прибуток та податку на додану вартість, визначені ними, на момент прийняття рішення були неузгодженими.

Одночасно, матеріали справи, свідчать, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду по справі 817/1734/14 від 31.07.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2014 року (а.с.65-70) визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному №0001992342 та №0001982342 від 08.05.2013 року та №0000602342 та №0000592342 від 11.02.2013 року (а.с.71-85).

Частиною 2 статті 245 КАС України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і на час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані заявнику, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи за позовом ДПІ у м.Рівному до ПП «Модена» про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, останньому не було і не могло бути відомо, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року по справі 817/1734/14, будуть скасовані податкові повідомлення-рішення, які були підставою для нарахування та стягнення податкового боргу.

Зважаючи на те, що податкові повідомлення-рішення №0000592342 та №0000602342 від 11.02.2013 року скасовані судом, суд вважає, що обставини, наведені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, є нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому заяву про перегляд постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі №817/1737/14 від 30.07.2014 року за нововиявленими обставинами від 14.10.2014 року підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду заяви обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ПП «Модена» коштів в сумі 284832,43 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, а тому в задоволенні позову ДПІ у м.Рівному в адміністративній справі №817/1737/14 про стягнення податкової заборгованості з ПП «Модена» слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 245-253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника - Приватного підприємства "Модена" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.14 у справі № 817/1737/14 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.14 у справі №817/1737/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів в Рівненській області відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В. В.