Ухвала суду № 41425562, 17.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

17 листопада 2014 року Справа № 814/3454/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок», м. Миколаїв

до відповідача 1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

до відповідача 2: Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет», м. Миколаїв

Cуть спору: визнання недійсними і скасування п. 5-15 рішення від 16.05.2014 р. № 410, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» (надалі - позивач) звернулося до суду із позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі – відповідач 1), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі – відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлет» про визнання недійсними і скасування п. 5-15 рішення від 16.05.2014 р. № 410, свідоцтва про право власності, визнання протиправними дії.

Ухвалою від 17.11.2014 року суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

14 листопада 2014 року разом з позовною заявою, позивач надав суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить: заборонити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції вчиняти дії, пов’язані з державною реєстрацією права власності відносно наступного нерухомого майна (об’єкт нерухомого майна) за адресою:

- нежитловий об’єкт, що складається з 8-ми основних будівель: за літ К загальною площею 258, 8кв. м., за літ П (Н) загальною площею 273,0 кв. м., за літ. А-2 загальною площею 8643,8 кв. м., за літ. З загальною площею 262.8 кв. м., за літ. М загальною площею 269.3 кв. м., за літ. Г загальною площею 34.1 кв. м., за літ. Р загальною площею 137.6 кв. м., за літ. У-2 загальною площею 4867.8 кв. м., за літ. Я – критий навіс - павільйон/модуль Кисловодськ/на 704 торгових місцях, службові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25;

- нежитловий об’єкт за літ. К загальною площею 258, 8кв. м., за літ. Г загальною площею 34,1 кв. м., за літ. Я, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/19;

- нежитловий об’єкт за літ П загальною площею 273,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/20;

- нежитловий об’єкт за літ. А-2 загальною площею 1586,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/23;

- нежитловий об’єкт за літ. А-2 загальною площею 3756,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/21;

- нежитловий об’єкт за літ. А-2 загальною площею 1644,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/22;

- нежитловий об’єкт за літ. А-2 загальною площею 1630,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/24;

- нежитловий об’єкт за літ. З загальною площею 262,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/15;

- нежитловий об’єкт за літ. М загальною площею 269,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/16;

- нежитловий об’єкт за літ. Р загальною площею 137,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/18;

- нежитловий об’єкт за літ. У-2 загальною площею 2352,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/13;

- нежитловий об’єкт за літ. У-2 загальною площею 2515,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/14;

Клопотання про забезпечення позову у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осі, які беруть участь у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд встановив наступне.

Забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання позитивного рішення суду. Підставами для забезпечення позову, зокрема, є:

1) наявність очевидної небезпеки заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повинна існувати одна з вищенаведених підстав, яка свідчить про можливість порушення прав позивача до вирішення спору по суті.

Позивачем не наведені підстави, передбачені статтею 117 КАС України, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом такі підстави також не встановлені.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки позивач не надав доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

А доводи, наведені позивачем в клопотанні є такими, що підлягають доказуванню в судовому засіданні під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський центральний ринок» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Гловуючий суддя О.Ф. Середа