Постанова № 41425528, 31.10.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 р. № 2а-8973/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря -Васильків О.С.

за участю представника позивача Кінаха В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ?Західпромбуд-сервіс? до ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Залізничному районі м.Львова, третьої особи ДПІ Залізничному районі м.Львова про визнання незаконними та протиправними дії державного податкового інспектора Масюк Р.Б. щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП ?Західпромбуд-сервіс? за результатами яких був складний акт від 13.04.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Західпромбуд-сервіс" (далі-Підприємство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 головного державного інспектора відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ Залізничному районі м.Львова, третьої особи ДПІ Залізничному районі м.Львова, просить визнати незаконними та протиправними дії державного податкового інспектора Державної податкової інспекції Залізничному районі м.Львова ОСОБА_2 щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Західпромбуд-сервіс" за результатами яких був складений акт №893/15-2/33285645 від 13.04.2011р. Позов обґрунтовує тим, що перевірка Підприємства була проведена в порушення ст.ст.78 та 79 Податкового кодексу України, оскільки в акті не вказано жодних підстав для її проведення та не повідомлено Підприємство про проведення перевірки: не надано письмового повідомлення про дату та місце її проведення. Окрім того, юридична адреса Підприємства підтверджується поданими письмовими доказами.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

В порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) судом залучено в якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається на підставі наявних в матеріалах справи доказах в порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 31 жовтня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП „Західпромбуд - сервіс" зареєстроване 02.12.2004р. за №14151020000002197 Виконавчим комітетом Львівської міської Ради та взято на облік в ДПІ у Залізничному районі м.Львова 07.12.2004 року, є платником податку на додану вартість, податку на прибуток та комунального податку.

ДПІ проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства „Західпромбуд-сервіс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за січень -грудень 2010 року та січень-лютий 2011року за результатами якої складено акт №893/15-2/33285645 від 13.04.2011р.

Не погоджуючись з діями державного податкового інспектора щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Підприємства позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з гаступного.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби.

Згідно п.п.75.1.2 Податкового кодексу України документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 78.4. Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1. Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2. Податкового кодексу України зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місцепроведення такої перевірки.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача податковим інспектором не було дотримано вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, оскільки Підприємству як платнику податків не було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місцепроведення такої перевірки.

Зазначені обставини підтверджуються і самим актом перевірки, складеним податковим інспектором Масюк Р.Б. в якому зазначено "... З метою вручення повідомлення та наказу про проведення перевірки здійснено вихід на юридичну адресу Підприємства: 79040 Львів, АДРЕСА_1. За наслідками виїзду не встановлено місцезнаходження посадових осіб ПП "Західпромбуд-сервіс", про що складено акт "незнаходження за юридичною адресою". В зв'язку з тим, що фактична адреса ПП "Західпромбуд-сервіс" не встановлена, повідомлення №13532/15-121 та наказ №434 від 13.04.2-11р. документальної перевірки вручити не є неможливим."

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що викладені в акті перевірки твердження щодо незнаходження за юридичною адресою Підприємства безпідставні та спростовуються письмовими доказами, поданими позивачем до матеріалів справи: Листом Державного реєстратора, адресованого директору Підприємства; реєстраційною карткою про підтвердження відомостей про юридичну особу; Описом документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення дій "Підтвердження відомостей про юридичну особу".

Аналізуючи чинне законодавство та матеріали справи суд погоджується з представником позивача про порушення податковим інспектором порядку проведення позапланової перевірки, оскільки на юридичну адресу, яка директором Підприємства підтверджена у встановлений законом порядку, позивачу як платнику податків не було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАСУ передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підтверджені матеріалами справи, доведені у судовому засіданні, та такі, що підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Західпромбудсервіс" 3,40грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії державного податкового інспектора Державної податкової інспекції Залізничному районі м.Львова ОСОБА_2 щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Західпромбуд-сервіс" за результатами яких був складений акт №893/15-2/33285645 від 13.04.2011р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Західпромбуд-сервіс" 3,40грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 05.11.2011 року.

Суддя

З оригіналом згідно

Суддя