Ухвала суду № 41425012, 29.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 жовтня 2014 року

Справа № 808/4830/14

10год. 40 хв.

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області

до: Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод»

про: стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2014 по справі №808/4830/14 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» та стягнуто з відповідача суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 29692,53 грн.

09.10.2014 рішення набрало законної сили, 10.10.2014 за заявою УПФУ судом виготовлено та передано до канцелярії суду виконавчий лист.

17.10.2014 на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення. Заява обґрунтована скрутним фінансовим становищем, у зв’язку з чим підприємство не має можливості одноразово погасити заборгованість.

У судове засідання представник ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не прибув, у своїй заяві просить розстрочити виконання постанови суду від 09.09.2014 про стягнення з підприємства заборгованості у сумі 29692,53грн. на 10 місяців починаючи з листопада 2014 року зі сплатою щомісяця 2969,25 грн. (в останньому місяці 2969,28грн.).

Представник Управління Пенсійного фонду України в м.Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області у судове засідання не прибув, направив письмове заперечення, просить відмовити у задоволенні заяви. На його думку в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки підприємством взагалі не надано економічного обґрунтування можливості погашення боргу протягом 10 місяців у вказаному вище розмірі.

Відповідно до положень ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, Кодексом встановлено невичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про відстрочення виконання рішення. При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для розстрочення виконання рішення відповідач вважає складну фінансову ситуацію яка склалась на підприємстві. Як зазначив, відповідач, за період 2013 року загострився спад виробництва, який почався ще з періоду 2009 року, з кінця 2013 року та по теперішній час підприємство неодноразово зупиняло виробничі процесі через заборгованість за спожиту електроенергію. На даний час на підприємстві існує недостатність обігових коштів через велику заборгованість контрагентів. Підприємство здійснює всі можливі заходи спрямовані на повернення дебіторської заборгованості та виконання своїх зобов’язань перед кредиторами.

Заперечуючи проти заяви про розстрочення виконання судового рішення позивач по справі посилається зокрема на неотримання виконавчого листа по даній справі, однак суд не бере до уваги таке твердження, оскільки за заявою УПФУ вих.№5660/08 від 02.10.2014, яка надійшла на адресу суду 06.10.2014 вх.№ 38310, після набрання законної сили (09.10.2014) рішенням по даній справі судом було виготовлено виконавчий лист та передано його 10.10.2014 до канцелярії суду. Та, як було з’ясовано, на час розгляду заяви, представником УПФУ виконавчий лист так і не отриманий з причин незалежних від суду.

Проте, суд, погоджується з думкою позивача по справі, щодо необґрунтованості заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Наявні у матеріалах справи докази скрутного фінансового стану відповідача не є достатніми для однозначного твердження про те, що виконання судового рішення може бути ускладненим.

Також, відповідачем не доведена фактична можливість виконання графіку, який він пропонує затвердити та зобов’язується сплачувати щомісяця починаючи з листопада 2014 протягом 10 місяців по 2969,25грн., а у останньому місяці – 2969,28 грн.

Суд вважає, що посилання Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на тяжке фінансове становище та зменшення замовлень на ринку збуту, як на підстави для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковими обставинами у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим суд не знаходить підстав для розстрочення виконання судового рішення.

За приписами ч.2 ст. 263 КАС України,суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Керуючись ст. 160, ст. 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №808/4830/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова