Ухвала суду № 41424920, 18.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. справа № 804/16933/14 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" до Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення № 385 від 10.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення № 385 від 10.09.2014 р.;

- зобов'язати Національний Банк України погодити Статут Публічного акціонерного товариства "АЛЛО БАНК".

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 17 листопада 2014 р. для усунення недоліків адміністративного позову, шляхом:

- надання до суду документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представнику ОСОБА_3, на подання позовної заяви від імені юридичної особи;

- надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ", як юридичної особи;

- наданням оригіналу документа про сплату судового збору за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001;

- надання до суду позовної заяви з викладенням тексту в новій редакції, із зазначенням дати підписання адміністративного позову, зазначенням ім'я представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, із визначенням щодо ОСОБА_2, чи заявляє самостійні вимоги на предмет спору третя особа чи ні, із визначенням на стороні позивача або відповідача суд має залучити його до участі у справі, а також, обгрунтувати яким чином рішення у даній справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третьої особи, із зазначенням інших осіб, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обов'язки, з визначенням змісту позовних вимог і викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з обгрунтуванням, яким чином рішення № 385 від 10.09.2014 р., застосоване до ОСОБА_2, а також, вимога, яка стосується іншої юридичної особи, а саме, Публічного акціонерного товариства "АЛЛО БАНК", впливає на права та інтереси особи, якою подано адміністративний позов, з наданням примірників позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Станом на 17.11.2014 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 17.10.2014 р. по 17.11.2014 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2014 р. про залишення позовної заяви без руху, станом на 17.11.2014 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та доданих до неї додатків, при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" не сплачено та не надано оригіналу доказу сплати судового збору, що і стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху, тому, суд не вирішує питання про його повернення.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО-СТРОЙ" до Національного Банку України, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення № 385 від 10.09.2014 р., та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник