Ухвала суду № 41424679, 12.11.2014, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року Справа № 803/1887/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника відповідача Березної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.07.2014 року № 0007162202, № 0007152202.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10:00 12.11.2014 року, не прибув повторно, хоча позивач в розумінні статей 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в зв'язку з чим в судовому засіданні поставлено на вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких мотивів та підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно із частиною третьою статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача не прибув у судові засідання, призначені у даній справі на 15:30 29.09.2014 року, 11:30 14.10.2014 року, 12:00 31.10.2014 року, 10:00 12.11.2014 року, хоча у відповідності до вимог статей 33 - 35 КАС України позивач належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, забезпечивши явку свого представника лише в одне судове засідання (на 16:00 22.10.2014 року) із п'яти призначених у даній справі.

Так, згідно із частиною третьою статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Частиною четвертою статті 33 цього ж Кодексу визначено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача не прибув у судове засідання, призначене на 15:30 29.09.2014 року, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 58). При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» надійшло до суду клопотання від 25.09.2014 року № 2509/1 про оголошення перерви у зв'язку із перебуванням директора та представника у відрядженні (т. 1, а. с. 59). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності неприбуття представників позивача в судове засідання до вказаного клопотання подано не було, у зв'язку з чим судом було ухвалено відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із неприбуттям представника позивача (т. 1, а. с. 118).

У судове засідання, призначене на 11:30 14.10.2014 року, представник позивача також не прибув, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1, а. с. 121). При цьому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» надійшло до суду клопотання від 13.10.2014 року про оголошення перерви у зв'язку із зміною керівництва, місцезнаходження юридичної особи та необхідністю надання часу для подання необхідних доказів (т. 1, а. с. 122), у зв'язку з чим судом було ухвалено відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із неприбуттям представника позивача (т. 1, а. с. 125).

Вперше явку свого представника позивач забезпечив у судове засідання, призначене на 16:00 22.10.2014 року, проте, у зв'язку із неповним виконанням позивачем ухвали Волинського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 22.09.2014 року в частині надання доказів (т. 1, а. с. 54-55) було оголошено перерву в судовому засіданні у зв'язку із повторним витребуванням у позивача письмових доказів (т. 2, а. с. 121).

В подальшому представник позивача не прибув у судове засідання, призначене на 12:00 31.10.2014 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про оголошення перерви (т. 2, а. с. 122), при цьому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» надійшло до суду клопотання від 30.10.2014 року про оголошення перерви у зв'язку із необхідністю надати додаткові докази та призначення справи після 20.11.2014 року (т. 2, а. с. 136). Проте, будь-яких документів на підтвердження поважності неприбуття представника позивача у вказане судове засідання до зазначеного клопотання подано не було, у зв'язку з чим судом було ухвалено відкласти судовий розгляд справи у зв'язку із неприбуттям представника позивача (т. 2, а. с. 137).

У судове засідання, призначене на 10:00 12.11.2014 року, представник позивача не прибув повторно, при цьому, судовий виклик здійснювався рекомендованою кореспонденцією за адресами, вказаними позивачем у позовній заяві (т. 1, а. с. 4) та зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1, а. с. 123-124), проте, поштові відправлення із повістками повернулися до суду як не вручені з незалежних від суду причин (т. 2, а. с. 141, 149), відтак, слід вважати, що такі повістки були вручені позивачу належним чином. Разом з тим, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» вкотре надійшло до суду клопотання від 11.11.2014 року про оголошення перерви у зв'язку із переданням документів аудиторській компанії та призначення справи після 29.12.2014 року (т. 2, а. с. 145).

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, дії позивача, які полягали у систематичному незабезпеченні явки свого представника в судові засідання без поважних причин та у поданні необґрунтованих клопотань про оголошення перерв, свідчать про недобросовісне користування позивачем належними йому процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно (а загалом вчетверте) не прибув у судове засідання, призначене на 10:00 12.11.2014 року, при цьому, причини його неприбуття слід визнати неповажними, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень слід залишити без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України.

Згідно із частиною третьою статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Відтак, оскільки позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям представника позивача, тому сплачений платіжним дорученням № 1419 від 12.09.2014 року (т. 1, а. с. 2) судовий збір в розмірі 487,20 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, частиною третьою, пунктом 16 частини четвертої, частиною сьомою статті 160, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 17 листопада 2014 року