Ухвала суду № 41423257, 03.11.2014, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1100/14-ц

Провадження № 2/669/312/14

У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції державного виконавця Міняйла Г.В., державного виконавця Дмітрієва П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогіря цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме належний на праві власності відповідачу автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LLV2A2A1380027987, реєстраційний номер: ВХ 1228 АТ, вказавши, що 03 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № HMІBAN17340894, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 14611,84 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитно-заставний договір автотранспорту № HMІBAN00000894 від 03 червня 2008 року, відповідно до умов якого відповідач передав в заставу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль марки LIFAN, модель: 520, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: LLV2A2A1380027987, реєстраційний номер: ВХ 1228 АТ.

Державним виконавцем відділу ДВС Білогірського районного управляння юстиції у виконавчому провадженні від 01 липня 2012 року № 45 накладено арешт на вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 При цьому, право застави ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникло 03 червня 2008 року, а постанова про накладення арешту майна була винесена 19 квітня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, станом на 24 липня 2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає 30485,17 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Зазначає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Представники третьої особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та державний виконавець Дмітрієв П.О. в судовому засіданні вважають вимоги позивача обґрунтованими, але оскільки арешт на спірний автомобіль накладено постановою державного виконавця від 19 квітня 2012 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», то вказаний стягувач, на їхню думку, має бути залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Вислухавши пояснення представників відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року із наступними змінами відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 19 квітня 2012 року винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції в інтересах стягувача, яким є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і судове рішення може вплинути на права та обовязки вказаного стягувача, який не є стороною в справі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом лише до ОСОБА_1 і не заявляє клопотання про залучення у справі стягувача в якості співвідповідача, суд вважає необхідним, не припиняючи розгляду справи, залучити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управляння юстиції про звільнення майна з-під арешту як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк