Ухвала суду № 41423122, 05.11.2014, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області

30200 Хмельницька обл., смт Білогря, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1177/14-ц

Провадження № 2/669/324/14

У Х В А Л А

05 листопада 2014 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Давидюка О.І.

при секретарі Демянюк Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білогіря заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (далі по тексту ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс») про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу від 24 травня 2014 року № 009958 недійсним, стягнення сплачених ним реєстраційного платежу в сумі 75000 гривень та комісії за прийом платежів згідно тарифів банку в сумі 375 гривень.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 24 травня 2014 року з ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» уклав договір фінансового лізингу, предметом якого був мінітрактор Донг Фенг-354. Зазначає, що договір та додатки до нього не містять жодних умов, які б передбачали захист його прав як споживача, а навпаки їх умови свідчать про нечесну підприємницьку діяльність відповідача, метою якої є залучення сторонніх фінансових ресурсів для власних потреб та небажання продавати визначений видом діяльності товар і надавати фінансові послуги, а якщо вони і будуть надаватися, то лише на розсуд відповідача, що заборонено положеннями ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, вказує, що договір не містить конкретних визначень щодо розміру щомісячних лізингових платежів, не вказано в кого саме лізингодавець придбає мінітрактор, не визначено конкретний порядок та місце отримання лізингоодержувачем предмета договору, яким чином буде відбуватися страхування транспортного засобу, строк виконання зобовязань відповідача, а також в п. 1.6 договору відображена несправедлива умова, згідно якої вартість мінітрактора, що визначена додатком № 3 в розмірі 94300 гривень, може бути в подальшому змінена і в такому випадку лізингоодержувач не буде мати вибору, окрім як доплатити різницю вартості до вже сплачених авансових платежів.

Також зазначає, що укладений договір фінансового лізингу є нікчемним, оскільки укладений з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договору.

В звязку з наведеним, позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу від 24 травня 2014 року № 009958 з додатками, що укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідача 75000 гривень, які сплачені ним за цим договором, та 375 гривень комісії за прийом платежів згідно тарифів банку.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 75000 гривень, які знаходяться у відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на р/р 26006379153 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 38104479, які належні позивачу і сплачені на виконання договору фінансового лізингу від 24 травня 2014 року № 009958.

В обгрунтування поданої заяви про забезпечення позову посилається на те, що грошові кошти в сумі 75000 гривень для позивача ОСОБА_2І є значними, а незабезпечення їх збереження зі сторони відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс», майновий стан та платоспроможність якого викликають сумніви, може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали в межах заявленого клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що на виконання умов договору фінансового лізингу від 24 травня 2014 року № 009958 позивач ОСОБА_2 24 травня 2014 року сплатив на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» на р/р 26006379153 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 38104479 грошові кошти в сумі 75000 гривень, що підтверджується квитанцією № 137 із зазначенням призначенням платежу «згідно угоди № 009958», а в разі відчуження відповідачем вказаних грошових коштів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 75000 /сімдесят пять тисяч/ гривень, які знаходяться у ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» (ЄДРПОУ 38104479) на банківському рахунку № 26006379153 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у м.Києві (МФО 380805).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Давидюк