Ухвала суду № 41422893, 10.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/602/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/5359/14 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 9775,36грн. за кредитним договором №007-13511-240511 від 24.05.2011 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки - залишено без розгляду

Вказану ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

В скарзі просять ухвалу скасувати та повернути справу до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду. Вважають, що судом неправильно застосовано п. 3 ч.5 ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства». Зазначають, що п.3 ч.5 ст. 59 даного закону не передбачає ніяких обмежень Голови ради директорів щодо видачі Довіреності фізичним та юридичним особам, які будуть діяти від імені юридичних осіб. 12 грудня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» в особі Голови Ради Директорів ОСОБА_5 було уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ «Дельта Банк», дана довіреність є належним чином оформлена, видана та підписана Головою Ради Директорів ОСОБА_5, вона є чинною та відповідає вимогам ч.3 ст. 42 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи були належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, доказів поважності причин неявки у судове засідання представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, а також клопотання представника позивача у апеляційній скарзі про розгляд справи у його відсутності, а також те, що інтереси відповідача у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта банк» без розгляду, посилаючись, зокрема, і на п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_6, якою від імені ПАТ було підписано позовну заяву, не має повноважень на підписання такої, зважаючи на те, що п.3 ч.5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» вказує на те, що голова ради директорів (якою видана довіреність на ім'я ОСОБА_6) не має права видавати довіреності від імені ПАТ. Протилежного позивачем не доведено та витягу із статуту ПАТ в частині визначених повноважень Голови Ради Директорів суду не представлено.

Колегія суддів вважає такі висновки суду такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, передчасними та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення.

Згідно п.3 ч.5 ст. 59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу має право без довіреності діяти від імені товариства відповідно до рішень колегіального виконавчого органу, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Інший член колегіального виконавчого органу в порядку, визначеному законодавством України, також може бути наділений цими повноваженнями, якщо це передбачено статутом товариства.

Виходячи із змісту вказаної норми, така не містить жодних заборон щодо видання головою колегіального виконавчого органу товариства довіреностей від імені товариства. Враховуючи вказане висновки суду про таку заборону вимогам закону не відповідають.

Що ж тверджень суду про не доведення позивачем можливості видання Головою ради директорів товариства довіреностей та непредставлення суду витягу із статуту товариства в частині повноважень Голови Ради Директорів, то такі є теж необґрунтованими. По-перше судом такої можливості позивачу надано не було, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду із згаданих підстав вирішувалось судом без участі представника позивача та про це позивач не повідомлявся. Крім цього, вказана обставина не була перешкодою для відкриття провадження суддею у даній справі, тому вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду повинно було б вирішуватись з врахуванням позиції позивача з цього приводу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак для застосування вказаної норми суду слід ретельно переконатись у наявності такої обставини.

Зважаючи на вказане суд першої інстанції при вирішенні вказаного питання повинен був з'ясувати думку з цього питання позивача (письмову чи усну), надати йому можливість подати свої доводи підтверджені відповідними доказами (статутом, рішеннями колегіального органу, тощо) і лише після цього, зважаючи на те, що провадження по справі відкрито і справа перебуває на розгляді певний час вирішувати вказане питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції цього не зробив, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути здійснений із суворим дотриманням судом вимог процесуального закону, зокрема, і щодо надання права позивачу на участь у вирішенні процесуальних питань, зокрема, і згаданого, що стосується залишення позовної заяви без розгляду із роз'ясненням про наслідки вчинення та не вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до Пустомитівського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник