Рішення № 41422418, 13.11.2014, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1517/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/1517/14-ц

13 листопада 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення строків на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання спадкоємицею першою черги,-

встановив:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просить поновити строки на отримання спадщини, котрі вона пропустила не із власної волі; видати їй таке судове рішення, по якому вона зможе отримати свідоцтво про право на спадщину - будинок АДРЕСА_1. Після доповнення позовних вимог позивачка просить надати їй право проживати в успадкованому житлі та зобов»язати Пониковицьку сільську раду прописати її в будинок АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на її житло.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2005 року проживала однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт не заперечується сторонами та підтверджується рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 11.03.2014 року (а.с. 2-3) та свідоцтвом про смерть (а.с. 6). Весь цей час вона проживала і до теперішнього часу проживає в с. Пониковиця Бродівського району Львівської області без реєстрації в будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 Зареєстрованою ОСОБА_1 є в с. Смільно Бродівського району Львівської області в будинку своєї матері.

З пояснень позивачки, отриманих в судовому засіданні, суду стало відомо про те, що протягом десяти років вона разом з чоловіком ОСОБА_5 займалася розбудовою, перебудовою житлового будинку та господарських споруд, так як там постійно проживала. Проте, після смерті ОСОБА_5 його рідний брат ОСОБА_3. успадкував цей будинок і їй скоро прийдеться виселитися з нього. ОСОБА_1 вважає, що має право на спадкування хоча б частини будинку, господарських споруд та земельної ділянки.

Позивачка стверджує, що після смерті ОСОБА_5 вона отримала свідоцтво про його смерть, проте, згодом змушена була його віддати ОСОБА_3 на його вимогу. У встановлений законом шестимісячний строк вона зверталася до державного нотаріуса для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини, проте, їй повідомили про необхідність представити документи, яких у неї не було.

Судом встановлено, що в коло спадкоємців ОСОБА_5 входить окрім ОСОБА_1 рідний брат померлого - ОСОБА_3, що проживає у м. Львові. Його залучено судом до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_3. вимоги позивачки ОСОБА_1 заперечив та повідомив, що лише він є спадкоємцем свого брата і вже оформив усі документи на себе. На підтвердження цього він представив суду Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.07.2014 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_7, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 51), із змісту якого вбачається, що після смерті ОСОБА_5 його брат ОСОБА_3 успадкував житловий будинок АДРЕСА_1.

Щодо вимог позивачки, викладених у заяві від 02.10.2014 року про доповнення до позовної заяви (а.с. 37) про: - надання їй права проживати та реєстрацію в будинку АДРЕСА_1; скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на житло; видачу їй свідоцтва про право власності на житло - то такі є необґрунтованими. Ні в судовому засіданні, ні в заяві (а.с. 37) позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування цих вимог жодних пояснень суду не надала.

Окрім того, представник позивачки ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 21.08.2014 року, в судовому засіданні надавала пояснення, які є не послідовними, необґрунтованими, не базуються на нормах та вимогах закону. В судових дебатах вона висловила позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди в розмірі, еквівалентному вартості однокімнатної квартири.

За наведених вище обставин суд вважає за необхідне вимогу позивачки про продовження їй строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 задоволити, адже у встановлений шестимісячний строк з часу його смерті вона зверталася до Бродівської держнотконтори, проте, їй було повідомлено про необхідність надання документів (а.с. 4); проте, вона не мала свідоцтва про смерть ОСОБА_5, яке віддала ОСОБА_3.; вона зверталася до суду із позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю з ОСОБА_5, який було задоволено. На думку суду, викладені вище події і стали причиною пропуску встановленого строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. А ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначено право суду визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, який пропущено з поважної причини.

В решті вимог ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки на їх обґрунтування суду не представлено ні пояснень, ні доказів, а статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити ОСОБА_1 на три місяці строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той самий строк з часу отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук