Рішення № 41422173, 18.11.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1936/14-ц

2/405/351/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ПАТ «Мегабанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення про визнання договору поруки припиненим вказавши, що 27.05.2008 року між ПАТ «Мегабанк» та третьою особою було укладено кредитний договір № 46-04П/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 270 000,00 грн.

З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 27.05.2008 року було укладено договір поруки № 46-04П/200-п.

Згідно з умовами кредитного договору № 46-04П/2008 розмір процентів за користування кредитом за згодою сторін було визначено в розмірі 22,00% річних, проте в ході виконання умов договору відповідач в односторонньому порядку підвищив розмір відсотків без згоди поручителя до 23,00%.

Вважаючи порушенням відповідачем майнових права позивача, позивач з даним позовом звернувся до суду та просить визнати договір поруки припиненим.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені в заяві обставини просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, надав заперечення проти позовних вимог, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 46-04П/2008, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит на споживчі цілі всього в сумі 270 000 грн., що підтверджується вказаним договором та матеріалами справи.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 27.05.2008 року було укладено договір поруки № 46-04П/200-п, відповідно до якого ОСОБА_1 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року, по наданню Кредитором Боржнику грошових коштів, строком з 27.05.2008 року до 26.05.2018 року з виплатою 22,00% річних.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, яке ухвалою суду від 18.06.2014 року задоволено. Проте на клопотання експерта від 25.06.2014 року (а.с. 101) щодо надання сторонами необхідних для проведення експертизи матеріалів, представником відповідача суду не було надано кредитний договір № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року; виписки з балансових рахунків банку з бухгалтерськими проведеннями по розрахункам за вказаним вище кредитним договором; дані за підписами відповідальних осіб банку про віднесення до складу доходів (валових доходів) у податковому обліку операцій по кредитному договору; первинні бухгалтерські документи по операціях з видачі кредитних коштів, погашення заборгованості по основному платежу, процентах, інших платежах; довідка - розрахунок за підписом відповідальних осіб банку про стан заборгованості по відсотках по договору № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року протягом його виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, суд продовжує розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до умов кредитного договору № 46-04П/2008 від 27.05.2008 року розмір процентів за користування кредитом за згодою сторін було визначено в розмірі 22,00% річних, проте в ході виконання умов договору відповідач в односторонньому порядку підвищив розмір відсотків без згоди поручителя до 23,00%. Ці обставини встановлені у судовому засіданні при розгляді апеляційним судом Кіровоградської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та ВГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 червня 2010 року. Так, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області (а.с.51) встановлено, що під час розгляду справи в суду апеляційної інстанції представник позивача погодився з доводами відповідачів щодо неправильного нарахування суми заборгованості, а саме 23 відсотки за користування кредитом замість 22 відсотків, передбачених договором, оскільки працівниками банку під час вирішення питання про підвищення відсоткової ставки було допущено порушення процедури, передбаченої договором.

Згідно з п.2.4.1 відповідач мав право змінити умови кредитного договору без згоди поручителя, якщо внаслідок цього не збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-59, 60, 146, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мегабанк» в особі Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Кіровоградське центральне регіональне відділення, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - задовольнити повністю.

Визнати договір поруки від 27 травня 2008 року № 46-04П/2008-п укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 припиненим з моменту підвищення процентної ставки за кредитним договором № 46-04П/2008 від 27 травня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко