Ухвала суду № 41422111, 13.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1394/14-ц

Номер провадження 2-с/404/46/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу від 14.02.2014 року за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.02.2014 року за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» у поданій заяві, просив змінити виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боржник не має можливості сплатити на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. у звязку із арештом всіх банківських рахунків підприємства органом ДВС, збитковістю господарської діяльності, скрутним фінансовим (майновим) станом.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року Кіровоградський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» 2738 грн. 91 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 121 грн. 80 коп. судових витрат

Ухвалою суду від 14.02.2014 року було відкрито провадження по вищевказаній справі.

Судовим наказом від 14.02.2014 року заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто 2738 грн. 91 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зменшення розміру витрат, а також звільнення від їх оплати здійснюється в порядку, передбаченому статтею 82 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, на підтвердження тяжкого матеріального стану боржника, його представником надані наступні документи.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року про стягнення податкового збору звільнено Державне підприємство «Кіровоградський ремонтний завод» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року (а.с. 19).

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, відмовлено, судом встановлено, що 17.02.2014 року КОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було проведено камеральну перевірку звіту Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» «Про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціального страхування до органів доходів і зборів» по результатам якої було складено акт камеральної перевірки № 68/17-02/07646544 від 17.02.2014 р. та протокол № 87 від 17.02.2014 року, так як встановлено порушення термінів сплати єдиного соціального внеску (а.с. 21-22).

Крім того, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.09.2014 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено на головного бухгалтера, однак до обовязків бухгалтера входить підготовка документів для проведення оплати коштів, виключне право розпоряджатися коштами підприємства надається лише директору Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», а тому проведення оплати коштів не залежно від волі ОСОБА_3 Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (а.с. 20).

Згідно листа Державного концерну «Укроборонпром» від 12.07.2013 року, зобовязано керівних осіб державних підприємств-учасників Концерну вживати всіх передбачених чинним законодавством України заходів по своєчасному та в повному обсязі виконанню рішень судів щодо стягнення грошових коштів або вчинення певних дій щодо майна підприємств де боржником є державне підприємство (а.с. 23).

Частина 3 ст. 82 ЦПК України передбачає що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право змінити судовий наказ.

Відповідно до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» не підлягає до задоволення, оскільки суду не надано достатніх та допустимих доказів тяжкого матеріального стану боржника на час звернення із заявою до суду.

Керуючись ст. п.3 ч.8 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про скасування судового наказу від 14.02.2014 року за заявою Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах гр. ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4