Рішення № 41421685, 11.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.11.2014 ЄУН 337/5787/14-ц

Провадження № 2/337/2034/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої облікованої та не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість спожитої облікованої та не облікованої електричної енергії у розмірі 333 грн. 89 коп. та 886 грн. 43 коп. відповідно, а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю - Козак Т.В. надала суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку - відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У період з 28 лютого 2014 року по 31 липня 2014 року позивач згідно умов договору № 62801553 про користування електричною енергією, укладеного 17 липня 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_1, надав відповідачці послуги з постачання електричної енергії у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, власником якого вона являється (а.с.6-7).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи зазначений договір, зобов'язалася оплачувати вартість одержаної енергії за встановленими тарифами (цінами) у передбаченому договором порядку та погодилася з тим, що за відсутності наміру жодної із сторін щодо внесення змін, доповнень чи розірвання договору, останній вважається продовженим на наступний рік (а.с.6-7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із наступними змінами та доповненнями, ці правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності.

Відповідно до п.п. 19-20 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими для населення тарифами (цінами) на підставі фактичних показань приладів обліку за розрахунковий період - один календарний місяць. Пунктом 42 ПКЕЕН закріплений обов'язок споживача електричної енергії оплачувати її та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, - через неналежне виконання останнім зобов'язань з оплати отриманих послуг утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 333 гривні 89 копійок (а.с.10).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 62801553 від 17 липня 2012 року відповідач порушила встановлені договором строки і порядок оплати спожитої електричної енергії, а також визначені діючим цивільним законодавством та нормативно-правовими актами вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за спожиту нею у період з 28.02.2014 р. по 31.07.2014 р. електричну енергію у кількості 952 кВт. год. на суму 333,89 грн. - законні, обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Крім того, 05 грудня 2012 року рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1, - було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, під час якої виявлено порушення Правил, зокрема, здійснене прихованою проводкою самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електророзетки фаза в третій клемі, про що було складено акт № 00131703 від 05.12.2012 року (а.с.16).

У відповідності до розрахунків обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведених відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, загальна вартість спожитої відповідачем, але не облікованої електричної енергії склала 886,43 гривень (а.с.15).

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний: забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Отже, позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 щодо стягнення з неї зазначеної вартості спожитої не облікованої електричної енергії також підлягають задоволенню як такі, що ґрунтуються на законі.

Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 243 гривні 60 копійок судового збору в порядку ст. 88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж:

- заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 333 (триста тридцять три) гривні 89 копійок, зарахувавши на п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 3;

- вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 43 копійки, зарахувавши на п/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, зарахувавши на рахунок № 2600006138522 в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 00130926.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун