Рішення № 41421490, 23.07.2014, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/2898/14-ц

2/335/1063/2014 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

14.07.2014 року Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою суду від 17.07.2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

21.07.2014 року Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про відмову від позову, яка була прийнята судом та ухвалою суду від 23.07.2014 року закрито провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно та продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив наступне. Позивачу на праві приватної власності належить 3\4 частки квартири АДРЕСА_1, а відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 1\4 частка зазначеної квартири. Позивач зазначає, що співвласники не можуть спільно користуватися вказаною квартирою, квартира не може бути поділена внатурі. При цьому зазначив, що фактично ОСОБА_2 квартирою не користується, фактично мешкає в іншому місці.

Тому просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1\4 частку квартири, визнавши за ним право власності на зазначену частку. При цьому зазначив, що сторони дійшли згоди щодо вартості вказаної частки квартири, яка позивачем ОСОБА_1 сплачена на користь ОСОБА_2 у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник не зявились, від представника Позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд зустрічний позов задовольнити.

Представник Відповідача за зустрічним позовом до судового засідання не зявилася, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника Відповідача, проти задоволення зустрічного позову не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить 3\4 частини квартири АДРЕСА_2, з них:

- 1\3 частина - на підставі свідоцтва про право власності на житло № 307, виданого 11.02.1998 року Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної ради;

- 1\6 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2199, виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області;

-1\4 частина квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину № 2201, виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

Відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 належить 1\4 частина зазначеної квартири - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2203, виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона відповідно до закону здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 358 ЦК України у разі неможливості спільного користування майном, та неможливості надання у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності, один з співвласників має право вимагати від інших співвласників матеріальну компенсацію за свою частку в майні в спільній власності.

За ч.1 ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Згідно ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам її сімї .

Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності" при визначенні грошової компенсації, суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Таким чином, судом встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2, однак спільно нею не користуються, а поділити спірну квартиру технічно, відповідно до частки відповідача, неможливо. У квартирі мешкає ОСОБА_1, який є власником більшої частини квартири, а Відповідач ОСОБА_2 своєю часткою квартири не користується, має інше житло. Отже, припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільній власності зі сплатою компенсації не завдасть істотної шкоди її інтересам.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості належної їй 1/4 частки квартири АДРЕСА_3, яка була визначена сторонами за їх спільним погодженням.

За викладених обставин, суд вважає за можливе припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на належну їй 1/4 частину у квартирі АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2203, виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: 69057 м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 69 кв.79) на належну їй 1\4 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2203, виданого 02.08.2013 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.

Визнати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, адреса: 69057 м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 69 кв. 63) право власності на 1\4 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: Калюжна В.В.