Постанова № 41421181, 17.11.2014, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/6190/14-п

Провадження № 3/314/928/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., при секретарі Грицак Л.М., за участю прокурора Велєвої К.С., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Вільнянського району Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює секретарем Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА № 258988, виданий 14 вересня 1996 року Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 20 жовтня 2014 року, рішенням № 3 від 04 листопада 2010 року сесії Петро-Михайлівської сільської ради шостого скликання «Про обрання секретаря Петро-Михайлівської сільської ради», секретарем сільської ради обрано ОСОБА_2, депутата виборчого округу № 9.

ОСОБА_2 будучи посадовою особою Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, обіймає посаду секретаря сільської ради, відповідно до п.п. «в» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», є субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та, відповідно до ст. 14 Закону, попереджена про спеціальні обмеження та вимоги, передбачені цим Законом, порушила встановлену вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, невідкладного повідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів за наступних обставин.

20 лютого 2014 року на 28 сесії Петро-Михайлівської сільської ради ОСОБА_2, достовірно знаючи про зобовязання вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, шляхом неповідомлення сесії сільської ради про наявність конфлікту інтересів, як секретар ради та депутат сільської ради приймала участь у голосуванні з приводу затвердження розпоряджень сільського голови з фінансової діяльності з питань преміювання працівників сільської ради.

Так, розпорядженням № 1-с від 22 січня 2014 року про преміювання працівників сільської ради передбачено преміювати у січні 2014 року, зокрема, і секретаря сільської ради у розмірі 200 грн. Вищевказані розпорядження підписані головою сільської ради ОСОБА_3 та у подальшому затверджені рішенням № 8 на 28 сесії Петро-Михайлівської сільської ради, яка відбулась 20 лютого 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, перебуваючи на посаді секретаря Петро-Михайлівської сільської ради, 20 лютого 2014 року голосувала за прийняття рішення № 8 про затвердження розпоряджень сільського голови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні, передбаченому ст. 172-7 КУпАП, не визнала, суду пояснила, що дійсно як секретар та депутат сільської ради приймала участь у голосуванні щодо затвердження розпоряджень сільського голови з фінансової діяльності, якими в тому числі вирішувалося питання про її преміювання. Разом з тим, вона не приховувала конфлікту інтересів, навпаки усно повідомила про це голову сільської ради. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доповнив, що в даному випадку відсутня суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_2, оскільки питання про преміювання працівників сільської ради вирішується за розпорядженням сільського голови, у звязку з чим вважає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона обіймає посаду Петро-Михайлівського сільського голови, нею підписувалися розпорядження про преміювання працівників сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 Вказані розпорядження затверджувалися на сесії сільської ради. Перед проведенням сесії ОСОБА_2 в усному порядку повідомила її про наявність конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. «в» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Рішенням сесії Петро-Михайлівської сільської ради № 3 від 04 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрано секретарем сільської ради.

ОСОБА_2 під підпис ознайомлена з вимогами ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» про обовязок уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 виконувала свої повноваження секретаря сільської ради, будучи одночасно депутатом сільської ради, знаючи про зобовязання уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, при наявності конфлікту інтересів не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника (сесію сільської ради) про наявність такого конфлікту та брала участь у голосуванні на сесії Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, що проводилися 20 лютого 2014 року, на якому, зокрема, приймалися рішення про виплату їй преміювання, достовірно знала проект рішення, в подальшому голосувала «за», що не заперечувала і сама, в якості депутата сільської ради (активні неправомірні дії), маючи право ухвального голосу при наявності можливості утриматись від голосування.

Доводи ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 про відсутність суперечностей між особистими інтересами та її службовими повноваженнями, оскільки питання про преміювання працівників сільської ради вирішується за розпорядженням сільського голови, суд не приймає до уваги. Так, розділом ІІІ Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Петро-Михайлівської сільської ради встановлено, що преміювання працівників сільської ради здійснюється за розпорядженням сільського голови з послідуючим затвердженням його на сесії сільської ради.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Згідно положень ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Оскільки дії були вчинені 20 лютого 2014 року, то строк притягнення ОСОБА_2 вважається не пропущеним.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, характеризуючи матеріали.

В якості ознак, що характеризують особу порушника, суд враховує, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні непрацездатних батьків, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, але у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст.ст. 36, 38, 172-7, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111106700079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31215206700079, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, код банку одержувача МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за адміністративне правопорушення, п. 5, Вільнянський районний суд, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Розяснити ОСОБА_2 що у випадку несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде направлена до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем її проживання.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 17 лютого 2015 року.

Суддя Н.М. Галянчук

17.11.2014

17.11.2014