Вирок № 41420961, 17.11.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1622/12

Провадження № 1/309/53/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

з участю прокурора: Брунцвик В.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.187, ч.1,2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4, з метою збагачення шляхом вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Хуст, із застосуванням зброї, відводячи собі роль організатора та виконавця злочину, організував злочинну групу, до якої як співвиконавців залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_9. Вище вказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки, при підготовці до вчинення злочину було розроблено єдиний план, у якому передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на вчинення корисного злочину, і який був доведений до їх відома та всіма погоджений, відповідно до якого планувалося скоїти розбійний напад із застосуванням зброї на території м. Хуст на приватних підприємців. Всі вони разом, будучи згуртованими єдиними намірами щодо незаконного заволодіння чужим майном, маючи на меті вчинення злочину проти власності, чітко усвідомлювали незаконність власних дій та їх суспільну небезпеку.

Співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дали згоду увійти в склад організованої групи як безпосередні виконавці злочинних дій, маючи на меті збагатитись за рахунок незаконного заволодіння чужим майном.

Так, ОСОБА_4, протягом вересня та жовтня 2011 року шляхом переговорів у мережі оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ." за допомогою мобільних телефонів розповів співучасникам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про те, що йому стало відомо, що у м. Хуст, по вул. Івана Франка, на території автовокзалу розташовані два торгові павільйони, у яких працюють приватні підприємці похилого віку, які окрім торгівлі займаються обміном валюти, у яких при собі може бути сума в 50 000 - 70 000 доларів США. Співучасники злочину ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виразили єдність намірів на вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і склали план вчинення цього злочину та розподілили функції між собою при готуванні та вчиненні злочину.

План вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зводився до того, що у вечірній час доби організатор та безпосередній виконавець злочину ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, відвезе співучасника ОСОБА_6 до автовокзалу у м. Хуст по вул. Івана Франка, де вони залишать автомобіль неподалік від торгових павільйонів приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9 на іншому автомобілі для забезпечення безпечного відходу після вчинення злочину, залишає автомобіль на виїзді з м. Хуст. і разом з іншими учасниками організованої групи підходять до вищевказаних торгових павільйонів, де ОСОБА_4 за допомогою зброї, вчиняє розбійний напад на підприємця ОСОБА_7, коли в цей час ОСОБА_6 відволікає приватного підприємця ОСОБА_8, а ОСОБА_9 знаходиться поряд на сторожі і забезпечує безпечний відхід від місця злочину. Далі незаконно отримані гроші злочинним шляхом підсудні мали розділити порівну. Такий план вчинення злочину був схвалений усіма учасниками злочинної групи.

Для реалізації плану з вчинення злочину ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, придбали у невстановлених слідством осіб при невстановлених слідством обставинах, предмети у кількості трьох штук, дві з яких згідно висновків судових вибухо-технічних експертиз є бойовими оборонними осколковими гранатами "Ф-1", які відносяться до категорії боєприпасів, а також придбали колючо-ріжучий предмет, який згідно судової експертизи холодної зброї являється багнетом "М1935" унтер-офіцерським кавалерійським до гвинтівки "М35" і є холодною зброєю, а також придбали револьвер калібру 4мм, який призначений до тренувальної стрільби, але до вогнепальної зброї не відноситься. Після чого ОСОБА_4, що відвів собі роль організатора та виконавця злочину - нападу на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розподілив ролі кожному з учасників групи, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 по підготовці та вчиненню злочину.

Так, ОСОБА_6 він відвів роль перевірки потерпілого ОСОБА_7 перед вчиненням злочину щодо наявності в останнього великої суми грошей, а саме надавши йому 20000 Угорських форинтів для їх обміну, з метою вивчення поведінки та психологічної характеристики потерпілого, місце знаходження грошей, також відходи після вчинення злочину. При безпосередньому вчиненні злочину, ОСОБА_4 доручив ОСОБА_6 на місці вчинення з метою прикриття, відволікти випадкових свідків, осіб правоохоронних органів та повідомити по телефону в разі появи таких осіб, і маючи при собі гранату "Ф-1" прикривати групу при вчиненні злочину.

ОСОБА_9 відводилася роль безпосереднього виконавця злочину, а саме підшукати автомобіль, який залишити на виїзді з м. Хуст та в який би в разі переслідування пересісти з належного ОСОБА_4 автомобіля і таким чином уникнути затримання. Також разом із ОСОБА_6 на місці вчинення злочину забезпечити прикриття співучасника ОСОБА_4

Для ознайомлення з місцевістю та місця вчинення злочину, ОСОБА_11, 23 жовтня 2011 р. на своєму автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, зустрів на ж/д вокзалі у м.Київ ОСОБА_6, звідки разом на вказаному автомобілі поїхав у с. Сокільча Попільнянського району Житомирської області за іншим учасником злочинної групи - ОСОБА_9, після чого наступного дня, 24 жовтня 2011 року вони всі разом приїхали в Іршавський район Закарпатської області. Наступного дня, 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 разом із співучасником ОСОБА_6 приїздив на автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Хуст на вул. Івана Франка, на місце вчинення запланованого розбійного нападу, де з метою вивчення обстановки, ОСОБА_6 обміняв у потерпілого ОСОБА_13 20000 форінтів. Таким чином, впевнившись у безпечності та реальності запланованого злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися додому в Іршавський район, де з ОСОБА_9 обговорили додаткові обставини запланованого ними злочину по відходу з місця злочину та приховуванню слідів злочину, шляхом забезпечення злочинної групи і іншим автомобілем.

Протягом ночі 25 жовтня 2011 року ОСОБА_9 у зв'язку із сімейними обставинами добровільно відмовився від вчинення розбійного нападу на приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Хуст, про що 26 жовтня 2011 року повідомив учасників групи. Через сплановане вчинення нападу у групі з 3-х чоловік ОСОБА_9 знайшов собі заміну іншим учасником, без якого їхні злочинні наміри були неможливими. Для чого, 26 жовтня 2011 року, близько 11 годин в с. Осій Іршавського району ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із своїм родичем ОСОБА_5. У присутності ОСОБА_9 учасники злочинної групи ознайомили ОСОБА_5 з раніше розробленим планом.

26 жовтня 2011 року організована злочинна група у складі організатора та виконавця злочину ОСОБА_4, а також виконавців злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5, озброївшись предметами у кількості трьох штук, два з яких згідно висновків судових вибухо-технічних експертиз є бойовими оборонними осколковими гранатами "Ф-1", які відносяться до категорії боєприпасів, а також колючо-ріжучим предметом, який згідно судової експертизи холодної зброї являється багнетом "М1935" унтер-офіцерським кавалерійським до гвинтівки "М35" і являється холодною зброєю, а також револьвером калібру 4 мм, який призначений до тренувальної стрільби, на автомобілі марки „БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхали у м. Хуст. на вул. Івана Франка, де автомобіль залишили неподалік від торгових павільйонів приватних підприємців ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і приблизно о 17 годин 30 хвилин ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення нападу та заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, а саме в сумі п'ятдесят - сімдесят тисяч доларів США, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу та із застосуванням наперед заготовленої зброї і вказаних вибухових пристроїв, вийшли з вищевказаного автомобіля і направились в бік торгових павільйонів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Однак, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свій злочинний намір не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали обставини вчинення ними злочинів зазначених в обвинуваченні та матеріалах кримінальної справи. На підставі ст. 63 Конституції України підсудні від дачі показів по даній справі в судовому засіданні відмовилися, пояснивши що їм немає чим доповнити свої покази, які вони давали на початку досудового слідства із зафіксованими показами у протоколах їхніх допитів та слідчих дій. Від виступів у судових дебатах підсудні також відмовилися. Звертаючись до суду з останнім словом підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за свої вчинки розкаялися та просили вибачення за вчинені ними дії. Крім цього, просили суд врахувати сімейні обставини кожного з них, наявність неповнолітніх утриманців та характеризуючі дані, а також те, що перебуваючи в ізоляції від суспільства вони усвідомили всі негативні наслідки їхньої поведінки і в майбутньому обіцяли ніколи не робити подібних вчинків.

В порядку ст. 299 КПК України підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи, що стосуються доведеності їх вини у вчиненні інкримінованих їм діянь, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю згідні.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудних суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи і вважає за можливе обмежити судове слідство дослідженням матеріалів справи, що характеризують особи підсудних.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, на виконання постанови про їх привід, працівниками Хустського МВ подано письмовий рапорт з поясненнями про неможливість забезпечити явку потерпілих у судове засідання через неодноразові виїзди з місця проживання та їх відсутність на час виконання приводу. Крім цього, суд звертає увагу на те, що потерпілими під час попередніх судових розглядів подавалися письмової заяви про розгляд справи у їх відсутності. З протоколів їх допиту під час досудового слідства також вбачається, що вони про обставини вчинення злочину дізналися безпосередньо в момент затримання підсудних.

По місцю постійного проживання підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають на утриманні по двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 має на утриманні одну неповнолітню дитину (Том 4, а.с. 126,154,178).

За даними ІБ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше судимим не значиться (Том 4 а.с.124,180). ОСОБА_5 за даними ІБ ГУМВС України в Закарпатській області має погашену судимість (Том 4 а.с.142). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2012 року також скасований вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 23.12.2011 року, щодо ОСОБА_5, з направленням справи прокурору для проведення додаткового розслідування.

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5І у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена повністю. Зокрема визнанням своєї вини підсудними та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнали підсудні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою організованою злочинною групою; за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання, передача, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15-ч. 4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою організованою злочинною групою; за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання, передача, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч. 2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками - замах на напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою організованою злочинною групою; за ч.1 ст.263 КК України як придбання, носіння, зберігання, передача, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст. 263 КК України - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує обставини, які його пом'якшують - підсудні свою вину визнали, розкаялися у вчиненому, раніше не судимі, мають утриманців.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особи винних, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних не можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому до них слід обрати покарання пов'язане з позбавленням волі.

Крім цього, виходячи з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, зважаючи на характеризуючи дані про особи підсудних, наявність уже відбутого ними покарання, за час відбуття якого підсудні усвідомили негативність наслідків своїх вчинків та ставлення самих підсудних до вчиненого ними діяння, яке свідчить що вони стали на шлях виправлення, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при призначенні покарання підсудним за ст. 187 ч. КК України, призначити їм більш м`яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин та не призначати обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15- ч.4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки, за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15- ч.4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - за ч.2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки, за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, без конфіскації майна.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15- ч.4 ст. 187, ч. 1, 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання - за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 років, без конфіскації майна, за ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі на 2 роки, за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання за цим вироком засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 рахувати з 26 жовтня 2011 року, з моменту їхнього затримання. В строк відбуття покарання зарахувати їм весь час перебування під вартою з 26.10.2011 року включно до 17.11.2014 року, до моменту постановлення вироку суду.

Засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 через закінчення терміну призначеного покарання звільнити з-під варти негайно в залі суду, обравши їм запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази по справі - мобільні телефони марки «Самсунг», «Нокіа ХІ», «Нокіа С1» та «Нокіа 6610 і» разом із стартовими пакетами повернути засудженим. решту речових доказів зазначених у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 05.11.2011 року (т. 3, а. с. 133-134) залишити на зберігання в кімнаті речових доказів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області; револьвер «Флобера», калібру 4 мм. - знищити; мобільний телефон «Нокіа С5» зі стартовим пакетом - повернути засудженим; три гранати «Ф-1» та ніж багнет «М1935» унтер-офіцерський кавалерійський до гвинтівки « М35 » (Угорщина) - знищити.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із проведенням експертних досліджень в загальній сумі 675,36 стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; розрахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; свідоцтво платника ПДВ 100347784; ІПН 255751407015; призначення платежу: за дактилоскопічну експертизу від 28.11.2011 № 2409.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із проведенням експертного дослідження в сумі 168,84 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; розрахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу: за виконання балістичної експертизи, КЕКД 25010100.

Процесуальні витрати по справі, пов'язані із проведенням експертних досліджень в сумі 2676,60 грн. стягнути солідарно із засуджених за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУМВС в Закарпатській області; банк одержувач: УДК в Закарпатській області; розрахунок: 31256272210434; МФО 812016; ЄДРПОУ 25575144; призначення платежу: за виконання вибухотехнічної експертизи, КЕКД 25010100.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.