Ухвала суду № 41420788, 31.10.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1757/14-ц

Провадження № 6/304/84/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Перечинського районного суду від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення заборгованості у сумі 11661,41 грн. терміном на 23 місяці шляхом сплати 500,00 грн. щомісячно. Заяву мотивує тим, що 26 листопада 2013 року Перечинським районним судом винесено рішення про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у сумі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп. Відділом ДВС Перечинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду. Оскільки він не має регулярного доходу та на його утриманні знаходиться дружина з дитиною та пристаріла мати, то він у змозі сплачувати у рахунок погашення боргу лише 500,00 грн. щомісячно, тому просить заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання також не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором у сумі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп. та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 копійок.

Також встановлено, що Перечинським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №304/196/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у сумі 11 661 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 41 коп. та стягнення із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, МФО 305299) судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Як розяснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У порушення вищезазначеної норми Закону, заявник ОСОБА_1 жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які він вважає такими, що ускладнюють йому виконання судового рішення, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3