Рішення № 41420709, 14.11.2014, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1119/14-ц

2/302/336/14

Номер рядка звіту 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

14.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю:позивачів ОСОБА_1 - директор ПП «Карпати», ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

третьої особи приватний нотаріус ОСОБА_4,

представника відповідача Мікрюкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 як директора ПП «Карпати» та ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» м.Ужгород та третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання кредитної угоди та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 р. ПП «Карпати» в особі директора ОСОБА_1 та фізична особа ОСОБА_2 звернулися до суду з цим позовом, який мотивують слідуючим.

19.10.2010 р. між ПП «Карпати» та Комінвестбанком укладено кредитний договір № 04-4/3к-510-10 на позику в 560000 грн. під 22 % річних з боку ПП «Карпати».

25.10.2010 р. було укладено тристоронній договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку Комінвестбанку під забезпечення виконання кредитної угоди недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку в 0,06 га.

Вважають позивачі, що як кредитний договір, так і договір іпотеки не відповідають вимогам закону, є кабальними, грубо порушують їх права як подружжя, а тому просять суд визнати як кредитний договір, так і договір іпотеки недійсними.

Позивачі вимоги підтримали, а відповідача представник та нотаріус ОСОБА_4 з позовом не згідні.

Оцінивши пояснення сторін, подані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки кредитний договір укладено між Комінвестбанком та приватним підприємством «Карпати» хоча і в особі одного з подружжя - ОСОБА_1, то, суд вважає, спір про визнання недійсною кредитної угоди не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства і такий повинен розглядатись в порядку господарського судочинства (ст.ст. 2, 12 ГПК України).

Крім того, суд вважає, що укладення кредитної угоди між ПП «Карпати» та Комінвестбанком України не порушує право позивачки ОСОБА_2, так як такий не випливає із сімейних відносин, поскільки засновник ПП «Карпати» є ОСОБА_1(арк.сп. 34).

На думку суду, договір іпотеки укладено з порушенням закону, прав інших осіб, в тому числі і неповнолітніх, а тому залишатись у силі не може з таких підстав.

25.10.2010 р. між Комінвестбанком та ПП «Карпати», ОСОБА_2 укладено договір, яким на забезпечення вимог іпотекодержателя по кредитній угоді № 04-4/3к-510-10 від 19.10.2010 р. між Комінвестбанком та ПП «Карпати» від 19.10.2011 р. ОСОБА_2 як іпотекодавець передала в іпотеку незавершене будівництво житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою в 0,06 га по АДРЕСА_1 вартістю 851566 грн.

З реєстру права власності на нерухоме майно (арк.сп. 71) випливає, що ОСОБА_2 має на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1 загальною площею 215,42 м2, з яких 149,58м2 складає самочинне будівництво.

За ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» предметом іпотеки є нерухоме майно, зокрема, якщо його будівництво не завершене, але яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець при укладенні договору іпотеки може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому, так і майнові права на нерухоме майно, які можуть бути відчужені іпотекодавцем і на які може бути звернено стягнення.

Суд, виходячи з вимог ст. 376 ЦК України, вважає, що самочинне будівництво, а це 149,58 м2 житлового будинку АДРЕСА_1, не могло бути предметом іпотеки.

Як встановлено судом, недобудова або незавершене будівництво АДРЕСА_1 є спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але при укладенні такої угоди як іпотека не отримано або не предоставлено нотаріально посвідченої згоди другого з подружжя. Укладання договору іпотеки з участю ПП «Карпати» як юридичної особи не може свідчити про надання ОСОБА_1 як одним із подружжя нотаріально посвідченої згоди на укладення ОСОБА_2 договору іпотеки (ст. 578 ЦК України, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку»).

У позивачів є неповнолітня дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст.ст. 32 ЦК України, 177 СК України, 17 ЗУ «Про охорону дитинства» заборонено батьками укладати без дозволу органів опіки та піклування, якими є райдержадміністрації, договора, що підлягають нотаріальному посвідченню, якщо такими договорами порушують права дитини.

Даним договором іпотеки порушено право дитини на користування нерухомим майном (проживання у ньому), що підтверджено і висновком комісії з питань захисту прав дитини від 12.06.2014 р. (арк.сп. 11).

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що договір іпотеки від 25.10.2010 р., за яким ОСОБА_2 в забезпечення зобов'язань ПП «Карпати» передала Комінвестбанку в іпотеку нерухоме майно, в тому числі і житловий будинок, укладено з порушенням вимог закону та інтересів неповнолітньої дитини.

Задовольняючи позов частково, суд стягує з Комінвестбанку в користь ОСОБА_2 частину судових витрат по справі як різницю між вартістю предмета іпотеки (892406 грн.) та отриманим кредитом (560000 грн.) від сплаченої суми судового збору на 3654 грн., що складе суму 1361 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволити частково.

Договір іпотеки № 04-4/43-514-10 від 25.10.2010 р. між ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та ПП «Карпати» в особі ОСОБА_1 та іпотекодавцем ОСОБА_2 про передачу в іпотеку на забезпечення виконання умов договору позики в 560000 грн. від 19.10.2010р. між ПАТ «Комінвестбанк» та ПП «Карпати» в особі директора ОСОБА_1 об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою в 0,06 га по АДРЕСА_1 визнати недійсним.

Після набрання рішення суду законної сили приватному нотаріусу ОСОБА_4 зняти обтяження, накладене на це нерухоме майно.

Стягнути з ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» в користь ОСОБА_2 1361 (одну тисячу триста шістдесят одну)грн. судових витрат.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота