Ухвала суду № 41419806, 18.11.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.11.2014

227/5037/14-ц

У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа приватне підприємство «Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання наказів недійсними,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 4 листопада 2014 року з даним позовом до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа ПП «Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання недійсними наказів за № 43 від 11 квітня 2012 року про звільнення на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП України.

За автоматизованою системою документообігу суду розгляд цивільної справи за даною позовною заявою призначено судді Тітовій Т.А.

Вважаю необхідним заявити самовідвід з таких підстав.

Як зазначила позивач в позовній заяві, Добропільським міськрайонним судом Донецької області розглянута цивільна справа 2-0514/998/2012 за її позовом до ТОВ «ДЕП -2» про поновлення її на роботі, в задоволенні якого їй відмовлено. Рішення було нею оскаржено в апеляційному порядку, але визнано таким, що ухвалене з додержанням норм матеріально і процесуального права та залишене без зміни.

Об»єктивно підтверджується, що 10 липня 2012 року під головуванням судді Тітової Т.А. була розглянута цивільна справа 2-0514/ 998/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2, 3-я особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Виходячи з предмету позовних вимог ОСОБА_1 оскаржувала законність її звільнення, проведеного ТОВ « ДЕП №2» згідно наказу від 11 квітня 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнена за ст. 36 п. 2 КЗпП України.

При прийнятті рішення по вказаній цивільній справі суддя Тітова Т.А. надавала правову оцінку наказу від 11 квітня 2012 року .

Звертаючись з позовом в даний час, ОСОБА_1 знову ставить питання щодо неправомірності наказу по ТОВ « ДЕП№2» від 11 квітня 2012 року про її звільнення.

Статтею 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України щодо підстав для відводу (самовідводу) судді встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Мною по справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі була надана оцінка законності проведеного звільнення на підставі наказу від 11 квітня 2012 року та ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили.

Тому участь судді у розгляді справи з питання законності того ж самого наказу про звільнення від 11 квітня 2012 року є за межами забезпечення неупередженості.

Відповідно до ст.23 ч. 1 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

На підставі ст. 23 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2», 3-я особа приватне підприємство « Добропільське експлуатаційне підприємство» про визнання наказів про звільнення недійсними.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.