Ухвала суду № 41418950, 12.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22/790/6599/14 Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М.

Справа№ 638/12341/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Сементовської О.М.,

Варюшечевій А.С., Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Підгірного О.С.

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року

за скаргою ОСОБА_8, заінтересована особа: Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. про скасування постанови державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року ОСОБА_8 звернулася до суду зі скаргою ,яка 25 липня 2014 року була уточнена, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( далі - Дзержинського ВДВС ХМУЮ ) Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по виселенню ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні скарги ОСОБА_8 посилалася на те, що 15 липня 2014 року вона отримала копію постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/20137/13-ц,2/638/1378/14, виданий 30 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про виселенню ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1. Вважає , що постанова незаконна та необґрунтована з тих підстав, що вона не була повідомлена належним чином про час та дату проведення виконавчих дій по виселенню ОСОБА_5, тому вона не змогла прийняти в них участі. Рішення суду в частині усунення перешкод у здійсненні нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_5 залишилось не виконаним, так як ключі від вхідних дверей вказаної квартири їй не передавались і зайти в указану квартиру вона не має можливості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року скаргу ОСОБА_8 задоволено. Суд скасував постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 638/20137/13-ц , 2/638/1378/14, виданий 30 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова про виселенню ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_1.

На зазначену ухвалу представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірним О.С. подані апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_8 і скасовуючи постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з положень статей 383 - 387 ЦПК України, статей 8, 12 Закону України « Про виконавче провадження» , та тих обставин, що державний виконавець не повідомив ОСОБА_8 про час проведення виконавчих дій, а тому вона і не приймала участі у примусовому виселенню по виконавчому провадженню. Рішення суду в частині усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_5 залишились невиконаними, так як ключі від вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_8 не отримала і потрапити в квартиру вона не має можливості.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_8 щодо скасування постанови державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Підгірного О.С. від 09 липня 2014 року про закінчення виконавчого провадження оскільки вважає, що судом неправильно застосовані закони, які підлягають застосуванню, що є підставою для скасування ухвали суду з наступних підстав.

Зі скарги ОСОБА_8 вбачається, що вона звернулася до суду зі скаргою, де просить суд лише скасувати постанову державного виконавця.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право на звернення із скаргою до суду.

Відповідно до вимог частин 1 , 2 статті 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В роз'ясненнях, які містяться у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення таких дій, які згідно із Законом № 606-ХІУ можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідальною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, ухвала суду повинна відповідати вимогам зазначеної норми ЦПК України та вимогам Закону України « Про виконавче провадження» .

Встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та визначає, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. Тобто сам суд не повинен вчиняти виконавчі дії.

Суд першої інстанції на зазначені норми ЦПК України уваги не звернув і постановив ухвалу про скасування постанови державного виконавця з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України , ст.ст. 383-387 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження» , постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Підгірного О.С. - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні скарги на дії Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Підгірного О.С. про скасування постанови державного виконавця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-